Ухвала суду № 120758744, 31.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 242/1873/23

Провадження № 1-кп/235/626/24

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

31 липня 2024 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_6 - в режимі відео конференції

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12023250320001259 від 27 липня 2023 року, №12023052690000860 від 16 жовтня 2023 року, №12023052690000947 від 11 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_10 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

Також на адресу суду електронними засобами зв`язку надійшли клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, обвинувачений в своєму клопотанні просив обрати йому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, відсутність доказів, і тривале тримання його під вартою принижує його гідність, порушує ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Захисник обвинуваченого просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання тітки останнього, проти чого та не заперечує. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни.

Прокурор ОСОБА_5 , що входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, підтримав клопотання, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали доводи своїх клопотань, просили запобіжний захід змінити на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки прокурором не надані прямі докази ні наявності ризиків, ні обґрунтованості підозри, а лише тяжкість злочину не можу бути підставою для тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 01 травня 2024 року по 29 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання застосування запобіжного заходу.

Оцінку ж доказам щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушенням судом вирішується в нарадчій кімнату при ухваленні вироку.

Також на переконання колегії суддів прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в останні раз вироком Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2010 року за ч.1 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені. Ніні обвинувачується у вчинені двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, поєднаних з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а також направлених проти власності.

Отже, зазначене свідчить про наявність високого ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки враховуючи особу обвинуваченого, можливо зробити висновок про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. На реальність цього ризику впливають також і ніші фактори, зокрема, що обвинувачений стабільного доходу не має, оскільки не працевлаштований.

Як вже зазначалося, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, - які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. А отже, обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, виключно пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від суду, обравши такий варіант як більш сприятливий для себе. Зазначеному також може сприяти те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, фактично не має постійного місця проживання.

Все вище переховане вказує і на можливість впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадження, що може мати місце з метою уникнення відповідальності обвинуваченим.

Всі ці обставини в своєї сукупності безумовно свідчать про наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, ступінь реальності ризиків така, що їм неможливого запобігти застосуванням більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

А отже, з вищезазначених обставин клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки інкриміновані злочин вчинено із застосуванням насильства.

Також вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу колегія суддів враховує, що до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногорівка Донецької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 31 липня 2024 року по 28 вересня 2024 року включно.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити на виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», та вручити обвинуваченому

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2024 року включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 20 хвилин 01 серпня 2024 року.

Головуючий суддя

Судді