Ухвала суду № 120757882, 25.06.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2917/22

1-р/206/1/24

УХВАЛА

25 червня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року, виходячи з наступного. На виконанні в Індустріальному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області знаходиться вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останнього визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинено покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2022, та остаточно визначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Однак 03.10.2023 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2023 відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.263 КК України - «вчинене повторно». Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Оскільки за ч.4 ст.532 КПК судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення, то вирок Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 набрав законної сили 03.10.2023.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше начальник установи надіслав заяву, в якій просив розглянути матеріали без присутності представника установи.

Прокурор та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо наступнихвисновків.

З вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року вбачається, що 17.10.2022 між в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості, сторони узгодили призначення покарання за ч.1 ст.436-1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинути, покаранням призначеним ОСОБА_4 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року, та остаточно визначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки (а.с. 3-4).

Згідно з вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку ч. 1 ст. 263 КК України «вчинено повторно». Призначено ОСОБА_4 покарання: - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки; - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки (а.с. 5-7).

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року призначено покарання на підставі угоди про визнання винуватості.

З вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 призначено покарання більш суворе, ніж покарання, призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року.

Таким чином, роз`яснення порядку виконання покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року потягне за собою зміну покарання для ОСОБА_4 на більш суворе, ніж зазначене в угоді про визнання винуватості.

Оскільки судом призначено покарання на підставі узгодженого в угоді покарання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1