Постанова № 120757529, 31.07.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1109/24

Провадження №3/149/586/24

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, має на утриманні одну дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч 1. ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 о 16:50 год по вул. Монастирська у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Skoda Octavia", н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2024 о 12:04 год по вул. Столярчука у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Skoda Octavia", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що 21.3.2024 мала місце безпричинна зупинка транспортного засобу під його керуванням, а тому подальші дій поліцейського є незаконними. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервного відеозапису правопорушення, зокрема відсутня частина відеозапису, якою мало бути зафіксовано проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Щодо подій, які мали місце 29.03.2024 ОСОБА_1 зазначає, що мала місце повторна безпричинна зупинка транспортного засобу під його керуванням. В ході спілкування поліцейський порадив йому відмовитися від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, запевнивши, що він ( ОСОБА_1 ) може пройти такий огляд самостійно, тобто поліцейський схилив його відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 21.03.2024 поліцейські безпричинно зупинили його автомобіль та в ході спілкування запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився, оскільки наркотичних речовин не вживає. В лікарні йому для відбору зразків біологічного середовища надали розпаковану ємність. За результатом огляду було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 29.03.2024 поліцейській знову безпричинно зупинили його автомобіль та вході спілкування запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він відмовився, оскільки мав обґрунтовані сумніви в результатах попереднього огляду проведеного у лікарні м. Хмільник. Поліцейські пояснили, що він має право протягом двох годин пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Вінниця, однак по приїзду туди працівники лікарні повідомили йому про те, що він пропустив двогодинний термін для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адвокат Адамчук П. Б. у суді підтримав доводи ОСОБА_1 та зауважив, що в обох випадках зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпричинними, що не визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, оскільки його зупинили поліцейські. Від ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що той відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Хмільник, оскільки боявся фальсифікації результатів, та виявив бажання пройти такий огляд в лікарі м. Вінниця. Він на власному автомобілі відвіз ОСОБА_1 до лікарні м. Вінниця, однак працівники лікарні повідомили про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для проведення огляду. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння він не помітив.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Адамчука П. Б., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

За фактом подій 21.03.2024

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 769015 від 21.03.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 "вживав три дні тому та думав, що вже можу керувати транспортним засобом", а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, право керування транспортним засобом передано ОСОБА_3 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, направлявся на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння № 3 від 21.03.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон);

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення про періодичне вживання наркотичних засобів (17:36 відеозапису із нагрудної камери поліцейського).

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та адвоката Адамчука П. Б. про відсутність безперервного відеозапису правопорушення, а саме відсутність частини відеозапису, якою мало бути зафіксовано проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки стаття 266 КУпАП не встановлює обов`язку поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому доводи ОСОБА_1 та адвоката Адамчука П. Б. про безпричинну зупинку транспортного засобу, тобто протиправність дій поліцейських не підтверджена будь-якими доказами, такі дії поліцейських з березня 2024 не оскаржувались. Отже вказані доводи не спростовують встановлених обставин та не усувають факт порушення ОСОБА_1 пп. а п. 2.9 ПДР.

За фактом подій 29.03.2024

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290473 від 29.03.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті порушення відмовився, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, копію отримав, право керування транспортним засобом передано ОСОБА_2 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, направлявся на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від огляду відмовився;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, спершу згоду, однак подальшу відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" та його бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я м. Вінниця.

При цьому доводи ОСОБА_1 та адвоката Адамчука П. Б. про безпричинну зупинку транспортного засобу та спонукання поліцейським відмовитися від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , як причини зупинки транспортного засобу так і порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідки проведення та відмови від проведення такого огляду, а також однозначну відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ" та його бажання пройти такий огляд у лікарні м. Вінниця.

Доводи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 про прагнення ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Вінниця, за відсутності результатів такого огляду, не спростовують встановлених обставин та не усувають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

Також суддя не приймає до уваги рапорти поліцейських, скільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їхні рапорти не можуть бути доказами вчинення адміністративних правопорушень (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушенням Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК