Рішення № 120753340, 31.07.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12100/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 квітня 2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хесронській області щодо неврахування при призначенні (обчисленні розміру) пенсії за віком ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату за період роботи в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) з 11.11.1985 по 31.12.1990;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зробити з 15.06.2021 перерахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_1 та провести виплату такої пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 11.11.1985 по 31.12.1990 визначеної відповідно до довідки про заробітну плату від 17.08.2021 за № 3648 з урахуванням раніше виплачених сум.

Позиція позивачки обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що з метою врахування при обрахунку пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, що був набутий до 30 червня 2000 року, нею було подано до ГУ ПФУ в Херсонській області архівні довідки отримані від адміністрації Муйського району Республіки Бурятія, Російської Федерації, а саме довідка від 10.06.2021 року за № 2907 про підтвердження її працевлаштування медичною сестрою на ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) (мовою оригіналу), тобто довідку про стаж. Та довідка від 10.06.2021 року за № 2908 про отримувану нею заробітну плату на ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» за період з листопада 1985 року по грудень 1990 року. Пенсію відповідачем позивачці було призначено з 15 червня 2021 року без врахування вказаних довідок і надано роз`яснення, що пенсійним фондом буде здійснено запит на перевірку даних що містяться у цих довідках.

З метою перевірки наданих позивачкою довідок ГУ ПФУ в Херсонській області було подано запити від 17.06.2021 року за № 2100-0201-10/29151 до пенсійних органів Російської Федерації щодо витребування документів підтверджуючих роботу та отримувану заробітну плату, а також проведення перевірки достовірності виданих довідок про заробітну плату.

У грудні 2021 року при зверненні до ГУ ПФУ в Херсонській області, позивачкою було усно повідомлено, що до ГУ ПФУ в Херсонській області надійшли відповідні довідки про стаж від 17.08.2021 за № 3647 та про заробітну плату від 17.08.2021 за № 3648 та акт про проведення перевірки їх даних, але акт має певні недоліки, описку у визначенні номеру однієї із довідок і відповідачем надіслано додаткові запити до пенсійних органів російської федерації.

26 лютого 2024 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області з метою з`ясування питання чому при обчисленні її пенсії і до тепер не врахована заробітна плата за період з 11.11.1985 по 13.08.1991, визначена у довідці за № 3648 від 17.08.2021 року.

Листом від 26 березня 2024 року відповідачем позивачці повідомлено наступну інформацію: «ГУ ПФУ в Херсонській області було подано запити від 17.06.2021 року за № 2100- 0201-10/29151 до пенсійних органів Російської Федерації республіки Бурятія, щодо витребування документів підтверджуючих роботу та отримувану заробітну плату, а також проведення перевірки достовірності виданих довідок про заробітну плату. У відповідь на запит ГУ ПФУ в Херсонській області 14.09.2021 року отримано архівні довідки про стаж від 17.08.2021 за № 3647 та про заробітну плату від 17.08.2021 за № 3648, а також акт документальної перевірки від 21.08.2021 року за № 21 в якому зазначено що перевірено довідки про стаж та заробітну плату від 17.08.2021 року за № 3647 та № 3646, але так як в цьому акті невірно визначено номер довідки про заробітну плату (замість 3648 визначено 3646), тому не можливо визначити достовірність їх видачі. У зв`язку із цими обставинами ГУ ПФУ в Херсонській області знову здійснено запит до пенсійних органів Російської Федерації від 27.10.2021 та від 20.01.2022, на вказані запити відповіді не отримано. При цьому визначено, що пенсія позивачці обрахована із заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.11.2023 року. Окремо визначено, що у зв`язку з актом збройної агресії російської федерації проти України, з країною-агресором припинено дипломатичні відносини, з 11.06.2022 року російська федерація вийшла з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р.».

Таким чином у зв`язку із наявністю незначної помилки у документах, що надійшли від органів пенсійного фонду російської федерації та відсутності можливості на сьогодні перевірити достовірність довідки про заробітну плату, відповідачем при обрахунку пенсії позивачці не враховано заробітної плати, що визначена у довідках від 10.06.2021 року за № 2908 та від 17.08.2021 за № 3648.

Вважаючи дії відповідача, щодо неврахування довідок про заробітну плату за період роботи в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) протиправними та такими що порушують конституційне право на отримання належного пенсійного забезпечення, позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Позиція відповідачів обґрунтовується наступним

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не погоджуються з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що 15 червня 2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону № 1058. До заяви додала необхідні документи, зокрема, такі: трудову книжку серії НОМЕР_1 , заповнену 19.09.1978 (далі трудова книжка). За записами трудової книжки, позивач у період з 11.11.1985 по 31.12.1990 працювала на Залізничній лікарні на станції Таксімо на посаді медичної сестри палати новонароджених пологового відділення. Оскільки, позивач виявила бажання щоб при обрахуванні розміру її пенсії було використану заробітну плату до 01.07.2000, а саме: за спірний період, на виконання норм Закону № 1058, про які було зазначено вище, 17.06.2021 за № 2100-0201-10/29151 Головним управлінням здійснено запит до Відділення Пенсійного фонду російської федерації республіки бурятія, щодо витребування документів підтверджуючих роботу за трудовими договорами, довідки про заробітну плату та проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату. На виконання принципу екстериторіальності рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2021 приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. 14 вересня 2021 року на адресу Головного управління супровідним листом від 01.09.2021 № 9129/19 надійшли архівні довідки: про стаж від 17.08.2021 № 3647; заробітну плату від 17.08.2021 № 3648 за період роботи з листопада 1985 року по грудень 1990 року в залізничій лікарні на ст. Таксімо Муйського району Республіки Бурятія; акт документальної перевірки від 21.08.2021 № 21, в якому зазначено, що перевірялись довідки про стаж та заробітну плату від 17.08.2021 № 3647 та № 3646. Проте, в акті перевірки не вірно зазначено номер довідки про заробітну плату замість вірного № 3648 зазначено № 3646, тому не можливо було визначити достовірність видачі вказаної довідки. У зв`язку із зазначеним, Головним управлінням було направлено запити від 27.10.2021 № 2100-0201-10/52386 та від 20.01.2022 № 2100-0201-10/4258 для виправлення помилок в акті перевірки або надання довідки яка підлягала перевірці. Станом на теперішній час відповідь на запити не надходила. У зв`язку із зазначеним, ні на час призначення пенсії за віком, ні станом на сьогодні не має можливості врахувати зазначені довідки для обчислення пенсії позивачці.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

09 травня 2024 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/18959/24).

Станом на 31 липня 2024 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалася позиція позивача, перевіривши її доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 15 червня 2021 року звернулася до ГУПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону № 1058.

До заяви додала необхідні документи, зокрема, такі: трудову книжку серії НОМЕР_1 , заповнену 19.09.1978 (далі трудова книжка).

За записами трудової книжки, позивачка у період з 11.11.1985 року по 31.12.1990 року працювала на Залізничній лікарні на станції Таксімо на посаді медичної сестри палати новонароджених пологового відділення.

З метою врахування при обрахунку пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, що був набутий до 30 червня 2000 року, позивачкою було подано до ГУ ПФУ в Херсонській області архівні довідки отримані від адміністрації Муйського району Республіки Бурятія, Російської Федерації, а саме довідка від 10.06.2021 року за № 2907 про підтвердження її працевлаштування медичною сестрою на ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) (мовою оригіналу), тобто довідку про стаж, та довідка від 10.06.2021 року за № 2908 по отримувану нею заробітну плату на ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» за період з листопада 1985 року по грудень 1990 року.

На виконання принципу екстериторіальності рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2021 року приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Пенсію позивачці було призначено з 15 червня 2021 року без врахування вказаних довідок і надано роз`яснення, що пенсійним фондом буде здійснено запит на перевірку даних що містяться у цих довідках.

17.06.2021 року за № 2100-0201-10/29151 Головним управлінням здійснено запит до Відділення Пенсійного фонду російської федерації республіки бурятія, щодо витребування документів підтверджуючих роботу за трудовими договорами, довідки про заробітну плату та проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату.

14 вересня 2021 року на адресу Головного управління супровідним листом від 01.09.2021 року № 9129/19 надійшли архівні довідки: про стаж від 17.08.2021 року № 3647; про заробітну плату від 17.08.2021 року № 3648 за період роботи з листопада 1985 року по грудень 1990 року в залізничій лікарні на ст. Таксімо Муйського району Республіки Бурятія; акт документальної перевірки від 21.08.2021 року № 21, в якому зазначено, що перевірялись довідки про стаж та заробітну плату від 17.08.2021 року № 3647 та № 3646.

Проте, як зазначає відповідач, в акті перевірки не вірно зазначено номер довідки про заробітну плату замість вірного № 3648 зазначено № 3646, тому не можливо було визначити достовірність видачі вказаної довідки.

У зв`язку із зазначеним, Головним управлінням було направлено запити від 27.10.2021 року № 2100-0201-10/52386 та від 20.01.2022 року № 2100-0201-10/4258 для виправлення помилок в акті перевірки або надання довідки яка підлягала перевірці. Станом на теперішній час відповідь на запити не надходила.

26 лютого 2024 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Херсонській області з метою з`ясування питання чому при обчисленні її пенсії і до тепер не врахована заробітна плата за період з 11.11.1985 року по 13.08.1991 року, визначена у довідці за № 3648 від 17.08.2021 року.

Листом від 26 березня 2024 року відповідачем позивачці повідомлено: що ГУ ПФУ в Херсонській області було подано запити від 17.06.2021 року за № 2100- 0201-10/29151 до пенсійних органів Російської Федерації республіки Бурятія, щодо витребування документів підтверджуючих роботу та отримувану заробітну плату, а також проведення перевірки достовірності виданих довідок про заробітну плату. У відповідь на запит ГУ ПФУ в Херсонській області 14.09.2021 року отримано архівні довідки про стаж від 17.08.2021 за № 3647 та про заробітну плату від 17.08.2021 за № 3648, а також акт документальної перевірки від 21.08.2021 року за № 21 в якому зазначено що перевірено довідки про стаж та заробітну плату від 17.08.2021 року за № 3647 та № 3646, але так як в цьому акті невірно визначено номер довідки про заробітну плату (замість 3648 визначено 3646), тому не можливо визначити достовірність їх видачі. У зв`язку із цими обставинами ГУ ПФУ в Херсонській області знову здійснено запит до пенсійних органів Російської Федерації від 27.10.2021 та від 20.01.2022, на вказані запити відповіді не отримано. При цьому визначено, що пенсія мені обрахована із заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.11.2023 року. Окремо визначено, що у зв`язку з актом збройної агресії російської федерації проти України, з країною-агресором припинено дипломатичні відносини, з 11.06.2022 року російська федерація вийшла з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р.

Вважаючи дії відповідача, щодо неврахування довідок про заробітну плату за період роботи в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) протиправними та такими, що порушують конституційне право на отримання належного пенсійного забезпечення, позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Джерела права та висновки суду

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ (далі по тексту Закон № 1058-ІУ).

Стаття 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів

споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ (далі-Закон №1788-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначено що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Як встановлено судом, з метою врахування при обрахунку пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, що був набутий до 30 червня 2000 року, позивачкою було подано до ГУ ПФУ в Херсонській області архівні довідки отримані від адміністрації Муйського району Республіки Бурятія, Російської Федерації, а саме довідка від 10.06.2021 року за № 2907 про підтвердження її працевлаштування медичною сестрою на ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) (мовою оригіналу), тобто довідку про стаж, та довідку від 10.06.2021 року за № 2908 по отримувану нею заробітну плату на ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» за період з листопада 1985 року по грудень 1990 року.

Пенсію їй було призначено з 15 червня 2021 року без врахування вказаних довідок і надано роз`яснення, що пенсійним фондом буде здійснено запит на перевірку даних що містяться у цих довідках.

З метою перевірки наданих позивачкою довідок ГУ ПФУ в Херсонській області було подано запити від 17.06.2021 року за № 2100-0201-10/29151 до пенсійних органів Російської Федерації щодо витребування документів підтверджуючих роботу та отримувану заробітну плату, а також проведення перевірки достовірності виданих довідок про заробітну плату.

14 вересня 2021 року на адресу Головного управління супровідним листом від 01.09.2021 року № 9129/19 надійшли архівні довідки: про стаж від 17.08.2021 року № 3647; про заробітну плату від 17.08.2021 року № 3648 за період роботи з листопада 1985 року по грудень 1990 року в залізничій лікарні на ст. Таксімо Муйського району Республіки Бурятія; акт документальної перевірки від 21.08.2021 року № 21, в якому зазначено, що перевірялись довідки про стаж та заробітну плату від 17.08.2021 року № 3647 та № 3646.

Проте, як зазначає відповідач, в акті перевірки не вірно зазначено номер довідки про заробітну плату замість вірного № 3648 зазначено № 3646, тому не можливо було визначити достовірність видачі вказаної довідки.

У зв`язку із зазначеним, Головним управлінням було направлено запити від 27.10.2021 року № 2100-0201-10/52386 та від 20.01.2022 року № 2100-0201-10/4258 для виправлення помилок в акті перевірки або надання довідки яка підлягала перевірці. Станом на теперішній час відповідь на запити не надходила.

Таким чином у зв`язку із наявність незначної помилки у документах, що надійшли від органів пенсійного фонду російської федерації та відсутності можливості на сьогодні перевірити достовірність довідки про заробітну плату, відповідачем при обрахунку пенсії позивачці не враховано заробітної плати, що визначена у довідках від 10.06.2021 року за № 2908 та від 17.08.2021 року за № 3648.

Спірною обставиною у даній справі є можливість врахування пенсійним органом під час обрахунку пенсії заробітної плати за період з 11.11.1985 року по 31.12.1990 року визначеної у архівних довідках від 10.06.2021 року за № 2908 та від 17.08.2021 року за № 3648.

Так, відповідно до архівних довідок про заробітну плату від 10.06.2021 року за № 2908 та від 17.08.2021 за № 3648, які видані архівною установою адміністрації Муйського району республіки Бурятія, Російської Федерації, ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата з листопада 1985 року по грудень 1990 року.

Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок №22-1).

Абзацами 1, 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифруванням виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії (абз.1-3 п.2.10 Порядку № 22-1).

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення особі пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року, є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії. Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати та її складові за даними, що містяться у розрахунковому листі особи за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 686/6278/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 2а-6873/11.

У постанові від 21.02.2020 року у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 року у справі № 219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: «… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Слід зазначити, що довідки про заробітну плату від 10.06.2021 року за № 2908 та від 17.08.2021 року за № 3648, перша з яких подавались позивачкою разом із заявою про призначення пенсії 15 червня 2021 року, підписані відповідальною особою та завірені печаткою, містять відомості про фактичну суму заробітної плати за період з 11.11.1985 року по 31.12.1990 рік, що сформовані на основі первинної документації, особових рахунків.

Вказані довідки не викликають обґрунтованого сумніву з приводу факту роботи позивачки та відповідно підтверджують обставину працевлаштування в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) та отримання заробітної плати в період з 11.11.1985 року по 31.12.1990 рік.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно при обрахунку пенсії позивачки не враховано заробітну плату, що отримувалась нею при роботі в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) за період з 11.11.1985 року по 31.12.1990 рік, отримання та розмір якої підтверджений довідками про заробітну плату, виданими архівною установою.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року у справі №638/18467/15-а.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із змісту положень ст. 245 КАС України видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а і з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує його при розгляді даної справи.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Визначаючись щодо способу поновлення порушеного права позивача, враховуючи встановлені по справі обставини, виходячи з повноважень, визначених ст. 245 КАС України, обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до переконання, що ефективним способом поновлення порушеного права позивача є: визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при призначенні (обчисленні розміру) пенсії за віком ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату за період роботи в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) з 11.11.1985 року по 31.12.1990 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 15.06.2021 року перерахунок та виплату розміру пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 11.11.1985 року по 31.12.1990 року, визначеної відповідно до довідки про заробітну плату від 17.08.2021 року за № 3648, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у сумі 968,96 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при призначенні (обчисленні розміру) пенсії за віком ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату за період роботи в ГУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо» (Жележнодорожной больницы ст. Таксимо) з 11.11.1985 року по 31.12.1990 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 15.06.2021 року перерахунок та виплату розміру пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 11.11.1985 року по 31.12.1990 року, визначеної відповідно до довідки про заробітну плату від 17.08.2021 року за № 3648, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, буд. 6, м. Херсон, 73005, код ЄДРПОУ 21295057).

Суддя С.О. Cтефанов