Ухвала суду № 120743115, 30.07.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7407/24

провадження № 1-кс/361/1472/24

30.07.2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130001709 від 05 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не адвоката, не депутата, раніше судимого:

- 11.02.2011 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- - 03.03.2016 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- - 30.11.2022 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та відносно якого:

- 28.04.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111130000053 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України;

- 31.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111130001862 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 21.02.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111130000360 за ст. 128 КК України;

- 27.03.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111130000021 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30липня 2024до Броварськогоміськрайонного судуКиївської областінадійшло клопотанняслідчого СВБроварського РУПГУНП вКиївської області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромБроварської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_3 ,за матеріаламидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024111130001709від 05липня 2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,у якомуслідчий проситьзастосувати допідозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів, одночасно визначити обвинуваченому розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 116800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130001709 від 05 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2024 року, приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгової зали ТОВ «Хай маркет», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відділу з бакалією, де зі стелажу взяв дві банки дезодоранта чоловічого «OLD SPICE Tiger Claw» аерозоль, 150 мл., вартістю 156 грн. 66 коп., дві банки дезодоранта чоловічого «OLD SPICE Whiterwater» стік, 85 мл., вартістю 248 грн. 34 коп., п`ять банок дезодоранта чоловічого «OLD SPICE Night Panther» стік, 50 мл., вартістю 391 грн. 65 коп., три банки дезодоранта чоловічого «OLD SPICE WhiterWater» стік, 50 мл., вартістю 234 грн. 99 коп., п`ять банок дезодоранта чоловічого «OLD SPICE Deep Sea» стік, 50 мл., вартістю 391 грн. 65 коп., загальною вартістю 1423 грн. 29 коп., які він поклав до своєї сумки, тим самим таємно, шляхом вільного доступу їх викрав.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз розрахункові каси, не розплатившись за товар, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Хай маркет» майнової шкоди на загальну суму 1423 грн. 29 коп. (Без ПДВ).

Він же, 05 липня 2024 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгової зали ТОВ «Хай маркет», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. чорних Запорожців, 60, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відділу з продукцією, де зі стелажу взяв п`ять банок кави «Нескафе Голд» скляна банка, 95 г., вартістю 833 грн. 75 коп., одну пачку кави «Якобз Монарх» мелений класік, 400 г., вартістю 191 грн. 58 коп., загальною вартістю 1025 грн. 33 коп., які він поклав до своєї сумки, тим самим таємно, шляхом вільного доступу їх викрав.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном пройшов повз розрахункові каси, не розплатившись за товар, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Хай маркет» майнової шкоди на загальну суму 1025 грн. 33 коп. (Без ПДВ).

Окрім того, 13 липня 2024 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгової зали ТОВ «Хай маркет», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. чорних Запорожців, 60, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відділу з продукцією, де зі стелажу взяв дві банки кави «Нескафе Голд», банка 6*190г., вартістю 623 грн. 10 коп., три пачку кави «Якобз розч. Кронат голд», 100 г., вартістю 374 грн. 75 коп., загальною вартістю 997 грн. 86 коп., які він поклав до своєї сумки, тим самим таємно, шляхом вільного доступу їх викрав.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном пройшов повз розрахункові каси, не розплатившись за товар, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Хай маркет» майнової шкоди на загальну суму 997 грн. 86 коп. (Без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 липня 2024 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_9 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

Вказував про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказала, що ризики не підтверджені доказами, їх не додано до клопотання, тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою. Крім того захисник вказувала, що ОСОБА_5 страждає хронічними захворюваннями, та потребує лікування. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана вякості свідка,за клопотаннямадвоката, ОСОБА_10 вказала,що єматір`ю підозрюваного,який проживаєз нею.Має житло,тому,у разіобрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має можливість забезпечити належного виконання обов`язків, покладених судом.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, клопотання підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області, за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111130001709 від 05 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотання копіями процесуальних документів: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , оглядом місця події від 04 липня 2024 року проведеного в приміщенні торгівельної зали ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16., допитом представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_12 , оглядом відеозаписів з магазину «Аврора», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 16 від 04 липня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 . оглядом місця події від 05 липня 2024 року проведеного в приміщенні торгівельної зали ТОВ «Хай маркет» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 60, допитом представника потерпілого ТОВ «Хай маркет» ОСОБА_14 . оглядом відеозаписів з магазину ТОВ «Хай маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 60 від 05 липня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_13 . протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_15 , заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , оглядом місця події від 13 липня 2024 року, допитом представника потерпілого ТОВ «Хай маркет» ОСОБА_14 , оглядом відеозаписів з магазину ТОВ «Хай маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, буд. 60 від 13 липня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбаченийп.п.1,2,3,4,5 ч.1ст.177КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого майна, якими незаконно заволоділи під час викрадення майна в ході вчинення тяжкого злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний майновий корисливо-насильницький злочин проти особи. Раніше судимий за вчинення злочинів: 11.02.2011 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; 03.03.2016 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; 30.11.2022 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та відносно якого скеровано обвинувальні акти: 28.04.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111130000053 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України; 31.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111130001862 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 21.02.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111130000360 за ст. 128 КК України; 27.03.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111130000021 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьомуслідчий суддяпри застосуваннізапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного визначає розмірзастави тапокладає напідозрюваного обов`язки, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309,376, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Бровари, Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме: з 30 липня 2024 року до 27 вересня 2024 року 15 год. 00 хв., включно, та утримувати його в Державній установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Бровари,Київської області, заставу, урозмірі 40прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить116800 гривень 00 копійок (сто шістнадцять тисяч вісімсот) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в Київській області, код одержувача (ЄДРПОУ) 26268119, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA768201720355259001000018661 та надати документ, що це підтверджує, до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Бровари, Київської області, , прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2024 року о 14. 00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1