Рішення № 120742790, 16.07.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1753/23

Провадження по справі № 2/354/186/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю:

представника позивача: адвоката Бурчака Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяження нерухомого майна та виключення записів з державних ресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяження нерухомого майна та виключення записів з державних ресурсів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», він купив житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 70.1 кв м, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2611091201:13:015:0027, площею 0.1 га. за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з Протоколом проведення електронних торгів, сформованого 20.09.2018, ДП «СЕТАМ» реалізувало вищевказане майно, підстава визначення переможця - особлива ставка. 07.11.2018 року Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Позивачу видано акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого він здійснив розрахунок за придбане майно в повному обсязі. Однак, отримати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів він не може, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про обтяження іпотекою придбаного ним будинку. При цьому, як вказує позивач, іпотекодержателем є ТОВ «Банк «Фінанст та Кредит», іпотекодавцем ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_3 . Зазначає, що існування запису про обтяження належного йому житлового будинку в Державному реєстрі є таким, що порушує його права, оскільки позбавляє права вільно розпоряджатися майном, у зв`язку з чим просив суд визнати таким, що припинився договір іпотеки від 05.12.2006 року, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , за яким в іпотеку передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив скасувати обтяження зазначеного нерухомого майна, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження цього майна, та покласти судові витрати по справі на Відповідачів.

Ухвалою судді від 06 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

20.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив АТ «БАНК «ФІНАНСТ ТА КРЕДИТ» в якому зазначено, що Банк перебуває в процесі припинення. З 27.12.2022 визначені ЗУ «Просистему гарантуваннявкладів фізичнихосіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. У відзиві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» з ринку не погоджується з позовними вимогами, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що в силу статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно припиняє і дію іпотечний договір, відтак і заборона, накладена у зв?язку з його укладенням, також є такою, що припинилась. Враховуючи зазначене, іпотека є припиненою в силу Закону. Вважає, що Позивачем не завершено оформлення належного йому нерухомого майна та не отримано Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» жодним чином не порушувало права та інтереси Позивача, а самим Позивачем не завершено оформлення такого нерухомого майна.

02.01.2024 року від відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позов, у якому вказано, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 18.12.2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка нині триває. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 року №1067 відкликано повноваження ліквідатора АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.09.2022 року №685 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». З 27.12.2022 визначені Законом України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. У своєму відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушених банком прав та інтересів позивача. При цьому, у відзиві Відповідач заперечує позовні вимоги з огляду на їх безпідставність, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки іпотека є припиненою в силу статті 17 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, повідомлялися згідно вимог Закону.

Зважаючи, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, та враховуючи наявність відзивів на позов останніх, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їхній відсутності відповідачів з урахуванням їх письмових позицій та на основі наявних доказів у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши відзиви на позов відповідачів, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, проаналізувавши та оцінивши докази у їх сукупності та співставленні, Суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтями 12, 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстровано в реєстрі за №5333 (далі Договір іпотеки).

За умовами Договору іпотеки ОСОБА_2 передала в іпотеку ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» житловий будинок, загальною площею 70.1 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до підпунктів 1.1.-1.3. Договору іпотеки житловий будинок передається в іпотеку, як забезпечення повернення грошових коштів, виданих за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №2126 pv17-06 від 05 грудня 2006 року на суму 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США строком до 01 грудня 2011 року, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами виходячи з процентної ставки 15,00 % річних, а також можливу неустойку.

На підставі Договору іпотеки приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. були внесені записи: №4167151 від 05.12.2006р. в Державний реєстр іпотек про реєстрацію іпотеки на об`єкт обтяження, а саме будинок, адреса: АДРЕСА_1 та № 4167069 від 05.12.2006р. в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за яким накладено заборону на нерухоме майно на об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №351107933 від 19.10.2023 на будинок, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Питлюком В.І. 05.12.2006 р. було накладено заборону на відчуження цього будинку. Також з Державного реєстру вбачається, що 06.02.2018 року на підставі постанови головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.

Згідно з Актом про реалізацію предмета іпотеки від 07.11.2018 року, складеного Головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу ДВС ГУ ТУЮ в Івано-Франківській області Гуменюком В.В., при примусовому виконанні виконавчого провадження №50586705 згідно виконавчого листа №2/354/25/14 від 14.10.2014 року, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №2126 pv17-06 від 05 грудня 2006 року в розмірі 1857904,85 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Аукціон проводився Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

За змістом цього Акту та Протоколу №358575 проведення електронних торгів від 20.09.2018 року вбачається, що переможцем торгів став ОСОБА_1 , який здійснив розрахунок за придбане майно в повному обсязі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що державного реєстратора було повідомлено про виключення записів №4167151 від 05.12.2006р. та № 4167069 від 05.12.2006р. у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки.

18 грудня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про ліквідацію АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року № 1067 з 27 грудня 2022 року, визначені Законом України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», здійснюються Фондом безпосередньо.

Враховуючи ту обставину, що на підставі укладеного ОСОБА_2 із АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» договору іпотеки від 05 грудня 2006 року до Державного реєстру іпотек був внесений запис № 4167151 та до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна був внесений запис № 4167069 від 05.12.2006р., які на цей час відображаються в якості складової частини Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані записи підлягають скасуванню одночасно із припиненням іпотеки.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 16Цивільного кодексуУкраїни передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до пункту 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 76 - 78 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Обтяження наявні на нерухомому майні Позивача, зареєстровані на підставі Договору іпотеки, очевидно, порушують його право на вільне розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 575ЦК України та статті 1Закону України«Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із статтею 17Закону України«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За статтею 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 пункту 5.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, в чинній на час припинення іпотеки редакції, Нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Як уже зазначалося , відповідно до статті 17Закону України«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 9 частини другої статті 27Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Таким чином у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки припинив свою дію, відповідно іпотека також є припиненою.

Оскільки реалізація іпотеки припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то належним способом захисту прав позивача, є припинення іпотеки та припинення відповідних обтяжень, зареєстрованих на підставі договору іпотеки.

Оскільки житловий будинок, що є предметом іпотеки, і досі перебуває в обтяженні на підставі договору іпотеки від 05 грудня 2006 року, за зобов`язанням, яке погашене за рахунок продажу цього житлового будинку, якого купив позивач, суд вважає за необхідне припинити іпотеку, а також припинити обтяження, зареєстровані на підставі договору іпотеки.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 81, 263, 265, 273,274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, скасування обтяження нерухомого майна та виключення записів з державних ресурсів задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку, зареєстровану в реєстрі за №5333 за іпотечним договором від 05.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Питлюком В.І., за реєстраційним номером №5331. реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Скасувати обтяження нерухомого майна, а саме: будинку загальною площею 70, 1 кв. м., житловою площею 52,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №4167069 від 05.12.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Питлюк В.І., підстава обтяження: Договір іпотеки, 5331, 05.12.2006, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11795735.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 4167151 від 05.12.2006, зареєстрований згідно договору іпотеки № 5331, виданий 05.12.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Питлюк В.І. об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11795735.

Стягнути у солідарному порядку з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 147, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні;

Відповідач 1: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код: 09807856;

Відповідач 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,17, ідентифікаційний код: 21708016.

Повний текст рішення складено 01.08.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк