Ухвала суду № 120740066, 01.08.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2233/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали справи

за позовом Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод", м.Зміїв (адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Зміївська, 29) до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків (адреса: 61001, м.Харків, вул.Світло Шахтаря, буд.4/6) про стягнення 205117,59 грн

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року позивач - Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 205117,59 грн заборгованості за договором про надання робіт з ремонту двигунів 1Д12 №40/1013 від 21.10.2013 року, з яких: заборгованість за актом 52518,00 грн; інфляційні 132490,08 грн; 3% річних 15287,10 грн, пеня 4822,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2233/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

29.07.2024 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх.№18964), в якому просить суд розглядати справу № 922/2233/23 у порядку загального позовного провадження, для правильного врегулювання спору.

31.07.2024 року представник позивача надав до суду заперечення проти переходу до розгляду за правилами загального позовного провадження (вх.№19204).

Розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що такий перехід повинен бути зроблений для надання усіх необхідних доказів, для з`ясування усіх обставин справи та уточнення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом при відкритті провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі від 02.07.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до чч.3,5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову складає 205117,59 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, справа є нескладною, тобто справа є малозначною в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, в силу закону на підставі ч.1 ст.247 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є спором незначної складності.

На підставі викладеного, заявлені відповідачем у клопотанні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, є необґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд має дослідити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а посилання відповідача на необхідність надання усіх доказів, для з`ясування усіх обставин справи та уточнення позовних вимог, не може бути підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, зокрема щодо подання до суду в установлені строки відзиву на позовну заяву, клопотань з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень з доказами, які відповідач вважає необхідними подати до суду.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості в порядку ч.5 ст.161 ГПК України подати до суду додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою цінністю.

При розгляді справи суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Таким чином, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, у зв`язку з постійними ворожими обстрілами міста Харкова, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судом таких підстав також не встановлено, а відтак суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 01.08.2024

СуддяК.В. Аріт