Постанова № 120739254, 01.08.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5558/23

н/п 3/766/1077/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Березняк А.А.,

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_2 01.09.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Херсон, по вул. Залаегерсег, поблизу буд. 18, керувала транспортним засобом KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Alcotester Drager ARLM 0467, тест 715, результат 0,24% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушилап. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306(далі по текстуПДР).

Адвокат Юрченко Н.С. в судовому засіданні зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом. Також вказала, що результат тесту на стан алкогольного сп`яніння показав 0,24 проміле, за інструкцією допустимою нормою є 0,2 проміле, тому вважає показник - 0,24 проміле, з урахуванням погрішностей, допустимою нормою. Також пояснила, що ОСОБА_2 мала сісти за кермо, у стані крайньої необхідності задля збереження життя та здоров`я чоловіка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_2 займались волонтерством під час окупації м. Херсона. 01.09.2023 року ОСОБА_2 разом з чоловіком були у неї в гостях, чоловіку стало погано, викликали швидку, проте швидка їхати відмовилась. ОСОБА_2 запанікувала та вони попросили двох сусідів допомогти посадити чоловіка в машину і потім підняти в квартиру, бо він дуже кремезний. Додому до ОСОБА_2 за кермом їхав сусід, після чого чоловік залишився вдома з мамою ОСОБА_2 , а вона повернулась відвезти сусідів додому. Коли вони зателефонували та сказали, що їх зупинили, вона теж приїхала на місце. Вказала, що ОСОБА_2 випила бокал шампанського, потім пила квас.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зістаттею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141757, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 зазначила, що згодна з правопорушенням, надала пояснення вимушеної поїздки в комендантську годину, не могла передбачити, що треба буде сідати за кермо, таксі не працювало;

-чек тесталкотестера Драгер ARLM-0467, тест № 715, результат 0,24% проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-довідка, інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.11.2021 року отримувала;

-відеозапис.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання адвоката на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , на відеозаписі долученому до матеріалів справи, де ОСОБА_2 на питання представника поліції: «Куди зараз їдете?» відповіла: «Відвожу хлопців на Стеклотару» і в подальшому поясняє куди і навіщо їхала та з поясненнями адвоката, яка в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_2 мала сісти за кермо, у стані крайньої необхідності, тому розцінюються судом, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Так,визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в х сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо посилання адвоката на технічну погрішність приладу Драгер, суд зазначає наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» ARLM-0467 в організмі останньої було виявлено алкоголь 0,24 % (проміле).

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису, судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог, визначенихст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

При цьому, водій погодилась з показниками проведеного тесту та не виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що працівниками поліції, їй було роз`яснено.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на питання представника поліції: «Що ви вживали і коли?», відповіла: «о шостій сьомій годині, абсент, 100 гр.»

Тому, доводи адвоката, про технічну погрішність приладу Драгер, судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів адвоката про те, що ОСОБА_2 діяла у стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, у особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Ці обставини є питанням факту й встановлюються в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 перебувала у стані крайньої необхідності, коли керувала транспортним засобом, оскільки їй необхідно було відвезти чоловіка, якому було погано, до дому.

При цьому докази перебування чоловіка ОСОБА_2 в тяжкому стані в зв`язку з поганим почуттям, в результаті якого була необхідність транспортування його додому, суду не надані. Крім того адвокат зазначає, що була комендантська година та не працювало таксі, швидка допомога відмовила приїхати на виклик. Проте, будь-яких доказів на підтвердження виклику карети швидкої допомоги суду не надано.

Також, суд звертає увагу, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Пояснення свідка ОСОБА_3 зазначених обставин не спростовують.

Таким чином, відсутні докази про те, що небезпека не могла бути усунена в іншій спосіб, аніж пересування в автомобілі у стані сп`яніння.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова