Ухвала суду № 120738536, 30.07.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/659/22

провадження № 1-кп/179/14/24

У Х В А Л А

30 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12020040470000405 від 07.10.2020 року, №12022041350000877 від 20.09.2022 року, №12021041350000397 від 07.07.2021 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні, під час дослідження доказів, захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 подано та підтримано клопотання, в якому захисник, зокрема, просить суд витребувати для дослідження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №183/5990/21 (провадження №1-кс/183/800/22) з розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.07.2021 за №12021041350000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що згідно наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30.06.2022 у справі №183/5990/21 (провадження №1-кс/183/800/22) задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.07.2021 за №12021041350000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на дванадцять місяців, тобто до 29.06.2023.

На думку сторони захисту, вказана ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041350000397 від 07.07.2021 року постановлена з грубими порушеннями норм КПК України: за відсутності слідчого або прокурора, без фіксування судового засідання, внесена до ЄДРСР та підписана суддею лише 14.07.2022 року. В порушення вимог ч.1 ст.294, п.2 ч.4 ст.219 КПК України поза межами визначених законом повноважень, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено не на 6 місяців, а на 12 місяців (діяння, передбачене ч.1 ст.364 КК України у відповідності до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином).

Сторона захисту вважає, що є всі законні підстави стверджувати, що станом на 07.07.2022, тобто на час закінчення дванадцяти місячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041350000397 від 07.07.2021 ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була фактично відсутня, а отже закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в подальшому жодні слідчі дії (в т.ч. повідомлення про підозру) вчинятися не могли, усі докази у кримінальному провадженні №12021041350000397 зібрано поза межами досудового розслідування кримінального провадження та є недопустимими.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Вислухав пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.294 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В клопотанні захисник ставить питання про витребування судом матеріалів судової справи, яка знаходиться у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, проте не посилається на жодну норму кримінального процесуального законодавства, якою передбачено вищевказане.

Глава 15 КПК України передбачає можливість тимчасового доступу до речей та документів. За частиною 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПКУкраїнисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому таке клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 160КПК України.

Клопотання, що розглядається судом на даний час, не є клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вимогамч. 2 ст. 160КПК України не відповідає.

Процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості (Постанова ВС від 13.06.2023 у справі № 520/2703/17).

З метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (постанова ВС від 05.02.2019 року у справі №754/12820/15-к ). При цьому діючий КПК України не встановлює для суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, обов`язку витребування матеріалів відповідної судової справи з метою перевірки доводів заперечень учасника кримінального провадження на ухвалу слідчого судді.

Враховуючинаведене,зогляду на доводи сторони захисту на обґрунтування клопотання, та додані до клопотання документи, суд не вбачає необхідності у витребуванні матеріалів судової справи №183/5990/21 (провадження №1-кс/183/800/22) з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені захисником у клопотанні, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

Керуючисьст.ст.350, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування для дослідження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №183/5990/21 (провадження №1-кс/183/800/22) з розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.07.2021 за №12021041350000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1