Постанова № 120737559, 31.07.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа № 523/10429/24

Провадження № 3/523/5005/24

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не маючи права керування транспортним засобом, о 22 годині 42 хвилин 30 травня 2024 року, керував мопедом марки «Yamaha Gear», без н/з, по вул. Рачкова, біля буд.№11, в м. Одесі.

При складанніінспектором патрульноїполіції 30травня 2024року протоколупро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

З суб`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, передбачає наявність умисної форми вини, тобто особа свідомо продовжує керувати транспортним засобом, без наявності такого права.

28 червня 2024 року вищезазначені матеріали було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області, у зв`язку із відсутністю в матеріалах дисків або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого ОСОБА_1 правопорушення, не яке є посилання у протоколі, для їх належного дооформлення.

25 липня 2024 року до суду надійшов носій інформації із відеозаписом події, з якого вбачаються пояснення ОСОБА_1 про попереднє керування ним транспортного засобу, а також з`ясування інших обставин вчиненого правопорушення, в тому числі і про відсутність при собі посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №814424 від 30 травня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом, без права на його керування, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.126 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією зазначеної статті, із обов`язком сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпроАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується:подвійний розмірзазначеного впостанові судуштрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу,а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.126, ст.ст.307-308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, стягнення у видіштрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;21081300, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001, код класифікаціє доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;22030101, номер судової справи, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Суворовський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов