Єдиний державний реєстр судових рішень
ЄУН: 336/6764/24
Провадження №: 3/336/4411/2024
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2024 року приблизно о 14.25 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 121 по вул. Чарівна у м. Запоріжжя, будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 18.07.2024 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який зазначив про те, що 02.06.2024 року приїхав та залишив автомобіль біля будинку №121 по вул. Чарівна у м. Запоріжжя. Поки був у магазині, повернувшись, побачив на лобовому склі свого автомобіля записку. Свідок пояснив, що автомобіль Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 (останні букві невідомі), збив дзеркало та поїхав.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 02.06.2024 року приблизно о 14.25 годині був трохи усунутий міським автобусом і здав трохи правіше, чим зробив зачіпання іншого авто. Дивлячись на своє дзеркало, вирішив, що нічого страшного не трапилось і поїхав далі.
Пунктом 2.10«а» Правилдорожнього руху,затверджених постановоюКМ Українивід 10.10.2001року №1306,встановлено,що уразі причетностідо дорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди.
Доведеність участі ОСОБА_1 у ДТП, яка сталась 02.06.2024 року приблизно о 14.25 годині встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 року у справі ЄУН 336/6763/24.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 122-4, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів:ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783
Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету:22030106
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_______20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року
Дата видачі «_____»_______20___року
Судове рішення № 120735743, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 25.07.2024. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 336/6764/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: