Рішення № 120735389, 25.07.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3331/23

Провадження № 2-др/333/32/24

ДОДАТКОВЕ рішення

Іменем України

25 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухваленнядодатковогорішеннящодосудовихвитрат по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення середньогозаробітку за час затримкирозрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року представниквідповідача адвокат Юсубов Е.С. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСББ «Комарова 13» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з ОСББ «Комарова 13» на користь ОСОБА_1 6 538 грн. 10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1073,00 грн. сплаченого судового збору та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Проте під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесло ОСББ «Комарова 13» у зв`язку із розглядом даної справив суді.

25.07.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання заперечує щодо ухвалення додаткового рішення. Позивач зазначила, що з урахуванням часткового задоволення позову, а саме: суд у рішення по справі зменшив розмір компенсації. Тобто, по суті судом частково задоволені позовні вимоги лише на підставі порушення розумного балансу інтересів сторін. Дії позивача суд визнав правомірними. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Також, звертає увагу, що відповідачем порушено строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК, заяву подано до суду лише 15.07.2024 року. Просить у заяві відповідача відмовити.

У судовезасідання представник відповідача адвокат Юсубов Е.С. не з`явився, про день та час розгляду заяви про ухваленнядодатковогорішеннябувповідомленимналежним чином, до суду надано заяву про розгляд за його відсутності.

Позивач до суду не з`явилась, про день та час розгляду заяви про ухваленнядодатковогорішеннябулаповідомленаналежним чином, надала заяву про розгляд зазначеної заяви відповідача без її участі, підтримала свої письмові заперечення.

Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідившиматеріалисправи, дійшов до такого.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, щоухваливрішення, може за заявоюучасниківсправичи з власноїініціативиухвалитидодатковерішення, якщо: 1) стосовнопевноїпозовноївимоги, з приводу якоїсторони подавали докази і давали пояснення, не ухваленорішення; 2) суд, вирішившипитання про право, не зазначивточноїгрошовоїсуми, присудженої до стягнення, абомайно, яке підлягаєпередачі, абодії, що треба виконати; 3) судом не вирішенопитання про судовівитрати; 4) суд не допустив негайноговиконаннярішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, щоухваливрішення, ухвалюєдодатковесудоверішення в тому самому складіпротягом десяти днівіз дня надходженнявідповідної заяви. Додатковесудоверішенняухвалюється в тому самому порядку, що й судоверішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудовівитратискладаються з судовогозбору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядомсправи, належать витрати на професійнуправничудопомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом ізпершоюзаявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахуноксумисудовихвитрат, які вона понесла і якіочікує понести в зв`язкуізрозглядомсправи.

У разінеподання стороною попередньогорозрахункусумисудовихвитрат суд можевідмовитиїй у відшкодуваннівідповіднихсудовихвитрат, за виняткомсумисплаченого нею судовогозбору.

Попереднійрозрахунокрозмірусудовихвитрат не обмежує сторону у доведеннііншоїфактичноїсумисудовихвитрат, якіпідлягаютьрозподілуміж сторонами за результатами розглядусправи.

Щодо строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

15.07.2024 року представниквідповідача адвокатЮсубова Е.С. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Рішення по справі ухвалено 08.07.2024 року.

Положенням ч. 5 ст. 254 ЦПК України передбачено, якщоостанній день строку припадає на вихідний, святковийабоіншийнеробочий день, щовизначенийвідповідно до закону у місцівчиненняпевноїдії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У даному випадку останній день строку припадає на вихідний день 13 липня (субота), 14 липня (неділя), - 15 липня перший робочий день, і саме в цей день до суду подано заяву, а отже строк звернення не пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК Українивитрати,пов`язані з правничоюдопомогою адвоката, несутьсторони, крімвипадківнаданняправничоїдопомоги за рахунокдержави.

За результатами розглядусправивитрати на правничудопомогу адвоката підлягаютьрозподілуміж сторонами разом ізіншимисудовимивитратами. Для цілейрозподілусудовихвитрат: 1) розмірвитрат на правничудопомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншуправничудопомогу, пов`язанузі справою, включаючипідготовку до їїрозгляду, збірдоказівтощо, а такожвартістьпослугпомічника адвоката визначаютьсязгідно з умовами договору про наданняправничоїдопомоги та на підставівідповіднихдоказівщодообсягунаданихпослуг і виконанихробіт та їхвартості,щосплаченаабопідлягаєсплатівідповідною стороною аботретьою особою; 2) розмірсуми, щопідлягаєсплаті в порядку компенсаціївитрат адвоката, необхідних для наданняправничоїдопомоги, встановлюєтьсязгідно з умовами договору про наданняправничоїдопомоги на підставівідповіднихдоказів, якіпідтверджуютьздійсненнявідповіднихвитрат.

Для визначеннярозмірувитрат на правничудопомогу з метою розподілусудовихвитратучасниксправиподаєдетальнийописробіт (наданихпослуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для наданняправничоїдопомоги.

Розмірвитрат на оплату послуг адвоката має бути співмірниміз: 1) складністюсправи та виконаних адвокатом робіт (наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконаннявідповіднихробіт (наданняпослуг); 3) обсягомнаданих адвокатом послуг та виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значеннямсправи для сторони, в тому числівпливомвирішеннясправи на репутаціюсторониабопублічнимінтересом до справи.

У разінедотриманнявимогчастиничетвертоїцієїстатті суд може, за клопотанняміншоїсторони, зменшитирозмірвитрат на правничудопомогу, якіпідлягаютьрозподілуміж сторонами.

Обов`язокдоведеннянеспівмірностівитратпокладається на сторону, яка заявляєклопотання про зменшеннявитрат на оплату правничоїдопомоги адвоката, якіпідлягаютьрозподілуміж сторонами.

При вирішенніпитання про розподілсудовихвитрат суд враховує: 1) чипов`язаніцівитрати з розглядомсправи; 2)чи є розмір таких витратобґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуваннямціни позову, значеннясправи для сторін, в тому числічиміг результат їївирішеннявплинути на репутаціюсторониабочивикликала справа публічнийінтерес; 3)поведінкусторонипід час розглядусправи, щопризвела до затягуваннярозглядусправи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованихзаяв і клопотань, безпідставнетвердженняабозаперечення стороною певнихобставин, якімаютьзначення для справи, безпідставнезавищенняпозивачемпозовнихвимогтощо; 4) діїсторонищододосудовоговирішення спору та щодоврегулювання спору мирним шляхом під час розглядусправи, стадіюрозглядусправи, на якійтакідіївчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК Українивстановлено, щорозмірвитрат, які сторона сплатилаабомаєсплатити у зв`язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставіподаних сторонами доказів(договорів, рахунківтощо).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з ОСББ «Комарова 13» на користь ОСОБА_1 6 538 грн. 10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1073,00 грн. сплаченого судового збору та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставіст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatismutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014 року (East/WestAllianceLimitedv. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме: договором від 17.05.2021 року про надання професійної правничої допомоги,ордером від 30.05.2023 року серії АР № 1126963, акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 30.06.2023 року на суму 3500,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 27.12.2023 року на суму 1500,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 09.07.2024 року на суму 1500 грн., платіжна інструкція № 332 від 11.07.2023 року на суму 3500,00 грн., платіжна інструкція № 367 від 10.01.2024 року на суму 1500,00 грн.,платіжна інструкція № 410 від 15.07.2024 року на суму 1500,00 грн., ОСББ «Комарова 13» понесло витрати на надання їмправничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмірвитрат, які сторона сплатилаабомаєсплатити у зв`язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставіподаних сторонами доказів (договорів, рахунківтощо). Такідоказиподаються до закінченнясудовихдебатів у справіабопротягомп`ятиднівпісляухваленнярішення суду за умови, що до закінченнясудовихдебатів у справі сторона зробила про цевідповіднузаяву.

Таким чином, вирішуючипитання про обґрунтованістьзаявлених до стягненнявитрат, суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК Україниобсягнаданихробіт та послуг, складністьсправи, обсягвиконанихробіт вважає,щовитрати на правничудопомогу є співмірними.

Згідно з ст. 133 ЦПК Українисудовівитратискладаються з судовогозбору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи. До витратпов`язаних з розглядомсправи, належать витрати: на професійнуправничудопомогу, пов`язанііззалученнямсвідків, пов`язанііззалученнямсвідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведеннямекспертизи; пов`язані з витребуваннямдоказів, проведеннямоглядудоказів за їхмісцезнаходженням, забезпеченнямдоказів; пов`язані з вчиненняміншихпроцесуальнихдій, необхідних для розглядусправиабопідготовки до їїрозгляду.

Частиною другою ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що іншісудовівитрати, пов`язані з розглядомсправи, покладаються: у разізадоволення позову на відповідача; у разівідмови в позові на позивача; у разічастковогозадоволення позову на обидвісторонипропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

До суду подано клопотання позивача про необґрунтованість витрат понесених відповідачем на правову допомогу, так як ці витрати не були неминучими.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року від № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні в справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019 року, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, враховуючи наявність клопотання про необґрунтованість витрат на правову допомогу від позивача, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача в сумі 5000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

Керуючись ст. ст. 2, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заявупредставника відповідача адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича про ухваленнядодатковогорішеннящодосудовихвитрат по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13» про стягнення середньогозаробітку за час затримкирозрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку «Комарова 13» (ЄДРПОУ 42698788)витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі5 000 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. у зв`язку із розглядом справи у суді.

В іншій частині відмовити.

Апеляційнаскарга на додатковерішення суду може бути подана протягомтридцятиднів з дня йогопроголошення до Запорізькогоапеляційного суду через Комунарськийрайонний суд м. Запоріжжя. Учасниксправи, якомуповнерішення суду не було вручено у день йогопроголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщоапеляційнаскарга подана протягомтридцятиднів з дня врученняйомувідповідногорішення суду.

Повне додаткове рішення складено 25 липня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик