Рішення № 12073399, 22.10.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2- 3588/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 рік Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Співвідповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 7326 грн. 22 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30 грн.00 коп., всього 7356 грн. 22 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі.

Співвідповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами не згодні, співвідповідачка ОСОБА_1 надала письмові пояснення на позов, в яких позов визнає частково, обгрунтовуючи свою незгоду тим, що квартиру в якій вона проживає придбала 09.11.2006 року за договором купівлі-продажу (договір приєднує), але і з 2006 року сума боргу не може бути стягнута в повному обсязі, так як позивач пропустив строк позовної давності, тому борг повинен відраховуватись з дати предявлення позову позивачем.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: співвідповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.07.2010 рік за ним утворився борг у сумі 7326 грн. 22 коп., про що свідчить довідка про заборгованість від 01.07.2010 року.

З ксерокопії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.11.2006 року вбачається, що співвідповідачка ОСОБА_1 придбала вище зазначену квартиру у 2006 році та при його укладанні не брала на себе зобовязання погасити борг попереднього власника квартири, тому не зобовязана відповідати по закону по його боргах.

Крім цього з роздруківки про заборгованість від 06.10.2010 року, наданої ПКП „Тепломережі” Харківської області вбачається, що заборгованість співвідповідачів перед позивачем з листопада 2006 року, тобто з моменту придбання квартири, складає 3823,95 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом з заборгованістю підлягають солідарній сплаті співвідповідачами на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Згідно до рішення № 872-73/5 від 26 лютого 2010 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає солідарному стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ч.2ст.88 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп.

На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 58-60,ч.3 ст.88 , ст.ст.212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський, Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства “Тепломережі”, р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 31679569 борг за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у сумі 3823 грн грн. 95 коп. та судові витрати, сплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього 3853 грн. 95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський, Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (отримання копії) рішення.

Суддя