Ухвала суду № 120733820, 01.08.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1045/24

Номер провадження: 1-кп/225/197/2024

УХВАЛА

01 серпня 2024 року

адреса суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження ЄРДР№12023052220000658 від 28.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що наразі не змінилися і не зменшилися.

Обвинувачений заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора, просив змінити тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він бажає захищати державу, знищувати ворога, працювати, а не відсижуватися. Злочин, в якому його обвинувачують не вчиняв.

Захисник зауважила, що сторона захисту просить змінити запобіжний захід саме на особисте зобов`язання, щоб обвинувачений зміг повернутися до служби. Він підготовлений військовослужбовець, і наразі може брати участь в бойових діях при складній ситуації по всій лінії зіткнення. При цьому, командування військової частини має змогу забезпечити виконання обвинуваченим покладених судом обов`язків в разі звільнення з під варти, зокрема, шодо явки до суду та уникнення спілкування зі свідками. В разі задоволення клопотання прокурора про тримання під вартою, просила застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, як додатковий важіль для обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухав учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно з приписами ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою відповідно до ст.183КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину, наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Відтак, для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, а обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177,178КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час судового провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, об`єктом якого є життя людини.

Судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якості ризиків, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які не допитані під час безпосереднього судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за тяжкі злочини, лише у 2021 році звільнений з місць позбавлення волі, свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Водночас, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, мотиву та обставинам вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому й покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим.

Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризики, заявлені прокурором при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , не знизились, наразі судом досліджені письмові докази, на черзі перегляд відеоматеріалів справи. Ще не допитані свідки, тому суд дійшов висновку про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі, може чинити на них тиск, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, існує ризик, переховування від суду.

В даному випадку обставинами кримінального провадження є вбивство людини. Кримінальне правопорушення, що посягнуло на найвищу соціальну цінність суспільства та держави, завжди має осуд громадськості, наслідком якого є санкція норми КК України з можливістю застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі тривалим строком.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суспільний інтерес та необхідність досягнення мети неупередженого судового розгляду кримінального провадження, слід визнати виключними обставинами, що безпосередньо відповідає завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України в дійсному кримінальному провадженні підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 392, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою нагауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк60днів, тобто до 29.09.2024 року включно.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання, учасникам провадження до відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: