Рішення № 120732246, 31.07.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2484/24

2/301/1079/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської міської ради про визначеннярозміру частоку квартирі та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 21.11.2006 року виконавчим комітетом Іршавської міської ради на підставі рішення виконкому Іршавської міськради №325 від 31.10.2006 року, позивачу ОСОБА_1 , батьку позивача ОСОБА_2 та матері позивача ОСОБА_3 на праві приватної спільно-сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Дана квартира зареєстрована за ними у КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» 29.01.2007 року в реєстровій книзі №9 за реєстраційним номером: 17648553.

Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку у вищезазначеній квартирі, однак, спадщина не оформлялася.

Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку у квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 та після смерті матері ОСОБА_3 , прийняв спадщину за померлими батьками, так як на день їхньої смерті був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцями.

Померлі батьки разом із позивачем однаково володіли та користувались квартирою, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки, як співвласників у спільній сумісній власності, є рівними і кожному з них належало право власності на 1/3 частку квартири.

Так як спадкова квартира належала співвласникам на праві спільної сумісної власності, де частки співвласників не визначено, приватний нотаріус, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують склад спадкового майна, зокрема, розмір часток у вказаній квартирі померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомив про неможливість видати позивачу свідоцтво про право на спадщину.

Нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Оскільки будь-яких угод відносно власності на вказану квартиру між позивачем та його батьками укладено не було, право власності на цю квартиру вони набули відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також виходячи із законодавчо встановленої рівності часток кожного із співвласників спільної сумісної власності, їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності на квартиру є рівними і кожному з них належало по 1/3 частці даної квартири.

Крім того, при зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гецко А.І. було встановлено, що в правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21.11.2006 року допущено помилку в прізвищі позивача, а саме: вказано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 » як зазначено у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 24.06.1972 року та у паспорті громадянина України, виданого 13.11.2020 року органом 2116.

Із зазначених документів вбачається, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.11.2006 року було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо шляхом внесення змін чи виправлень у вказане свідоцтво.

Також при зверненні до приватного нотаріуса Гецко А.І. для оформлення спадщини після смерті батьків було встановлено, що не підтверджується родинний зв`язок між позивачем та його батьками.

Так, у свідоцтві про народження позивача серії НОМЕР_1 від 24.06.1972 року мати зазначена як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 », а батько зазначений як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Такі помилки у свідоцтві про народження позивача виникли у зв`язку із неправильним записом працівниками ЗАГСУ прізвищ обох батьків та по батькові матері.

Розбіжності у написанні прізвища позивача « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » у різних документах перешкоджають позивачу у реалізації його майнових прав щодо нерухомого майна.

Розбіжності у написанні прізвища батьків позивача « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », а також у написанні по батькові матері позивача « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » унеможливлюють встановлення родинного зв`язку між позивачем та його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в оформленні спадщини за ними і виправити їх іншим шляхом не має можливості.

ОСОБА_1 просив:

-визначити, що частка кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає по 1/3 частки;

-встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та позивачем, як між батьком і сином;

-встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та позивачем, як між матір`ю та сином;

-встановити факт належності позивачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 21.11.2006 року виконавчим комітетом Іршавської міської ради на підставі рішення виконкому Іршавської міськради №325 від 31.10.2006 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Іршавського районного суду від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити та розглянути справу по суті без їх участі (а.с. 34).

Відповідач представник Іршавської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 26-28, 29-32).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 21.11.2006 року виконавчим комітетом Іршавської міської ради на підставі рішення виконкому Іршавської міськради №325 від 31.10.2006 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільно-сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.11).

Дана квартира набута у власність внаслідок приватизації державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», частки кожного із співвласників у приватизованій квартирі не визначені.

29 січня 2007 року право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації», номер запису 1543 в книзі №9, за реєстраційним номером 17648553, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» №13382279 від 29.01.2007 року (а.с.12).

Рішенням дев`ятнадцятої сесії VIII скликання Іршавської міської ради №2146 від 18.10.2022 року «Про перейменування вулиць, провулків у населених пунктах Іршавської міської територіальної громади» вулицю Юрія Гагаріна в м. Іршава перейменовано на вулицю Незалежності.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що наймач і члени його сім`ї, які на день приватизації мешкали в квартирі, набувають право спільної сумісної власності на квартиру внаслідок її приватизації.

Відповідно до частини першої статті 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 2 статті 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Договору про зміну часток між співвласниками квартири не укладалося, відповідного судового рішення не приймалося, тому розмір часток співвласників житла, що розташоване в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рівними і становить по 1/3 частці.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.12.2007 року (а.с.6).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 08.02.2024 року (а.с.5)

З матеріалів справи вбачається, що позивач не може оформити спадщину після смерті своїх батьків співвласників квартири, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності можлива тільки після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визначеннярозміру частоку спільнійсумісній власності на квартиру є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 та п.6 ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 від 24.06.1972 року, його батьком вказаний ОСОБА_2 , а матір`ю вказана ОСОБА_4 (а.с.7).

У паспорті громадянина України № НОМЕР_4 , виданому органом 2116, позивач також вказаний як « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21.11.2006 року виконавчим комітетом Іршавської міської ради на підставі рішення виконкому Іршавської міськради №325 від 31.10.2006 року: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 » (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , що видане 28 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, померлим є « ОСОБА_2 ».

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , що видане 08 лютого 2024 року Іршавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, померлою є « ОСОБА_3 ».

Розбіжності у зазначенні прізвища позивача та його померлих батьків « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », а також у зазначенні по батькові померлої матері позивача « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » у різних документах є технічною помилкою. Такі розбіжності перешкоджають ОСОБА_1 у доведенні родинного зв`язку з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в оформленні позивачем спадщини за померлими батьками та в реалізації ним майнових прав щодо нерухомого майна. Виправити вказані розбіжності у документах іншим шляхом не має можливості.

Спору про право не має, встановлення даних фактів не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Представник Іршавської міської ради заперечень проти позовних вимог в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення, не подав.

Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 і в частині встановлення фактів, що мають юридичне значення, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15, 16, 328, 368 ч.1, 370 ч.2, 392 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 12, 13, 76-81, 263-264, 279, 315,319 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_1 , є рівними і кожна з них складає по 1/3 частці квартири.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Іршава, Іршавського району, Закарпатської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем села Іршава, Іршавського району, Закарпатської області, як між батьком і сином.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Іршава, Хустського району, Закарпатської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем села Іршава, Іршавського району, Закарпатської області, як між матір`ю і сином.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю села Іршава, Іршавського району, Закарпатської області, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21.11.2006 року виконавчим комітетом Іршавської міської ради на підставі рішення виконкому Іршавської міськради №325 від 31.10.2006 року, на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31 липня 2024 року.

Головуюча: М. О. Пітерських