Вирок № 120732153, 31.07.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1689/22

Номер провадження: 1-кп/225/71/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисниці - ОСОБА_6 ,

перекладачки жестової мови - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000000504 від 05.05.2022 року відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, людини з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24.08.1991 схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди. Україна самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.

Положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_8 , а також інші невстановлені на цей час представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів Збройних сил РФ (далі по тексту - ЗС РФ) на територію України.

Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

05.04.2022 12 год. 48 хв. громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в Донецькій області, за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «HUAWEI Honor 8X», із встановленим у ньому додатком «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 яким він користується під ім`ям « ОСОБА_10 » в мережі Інтернет, у публічних та відкритих для перегляду необмеженим колом осіб коментарях «Telegram» групи (каналу) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістив повідомлення з інформацією про переміщення техніки Збройних Сил України в АДРЕСА_2 - однієї вантажівки та однієї установки «БМ-21 «Град», наступного змісту: «Вчера воду набрали баклажки. Я пошел домой и увидел 1 грузовик и 1 град поехал в сторону Щербиновки»

У подальшому, 03.05.2022, у період між 15:14 та 15:39, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з власних мотивів, використовуючи власний телефон марки «HUAWEI Honor 8X», із встановленим у ньому додатком «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 яким останній користується під ім`ям « ОСОБА_10 » ім`я користувача « ОСОБА_11 » в мережі Інтернет, в особистій переписці з контактом « ОСОБА_12 », повідомив останньому про розташування на території Філії №2 Опорного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області за адресою: АДРЕСА_2 ; на території ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_3 , - військовослужбовців Збройних сил України та інших утворених відповідно до закону збройних формувань.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Суду пояснив, що він зареєстрований, та до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначив, що він мав мобільний телефон марки «HUAWEI Honor 8X», із встановленим у ньому додатком «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 яким він користується під ім`ям « ОСОБА_10 » ім`я користувача « ОСОБА_11 ». Окрім того, пояснив, що спілкувався в чаті додатку «Telegram» з абонентом на ім`я « ОСОБА_12 », та повідомив йому інформацію про те, що коли набирав воду з джерела, яке розташоване в забалочній частині м.Торецьк Донецької області, то бачив один військовий вантажний автомобіль та одну РСЗВ "Град", які рухались у бік с.Щербинівки м. Торецька Донецької області. Разом з цим зазначив, що особисто ОСОБА_15 він не знає, ця людина писала йому в чаті каналу «Telegram» та цікавилася де в місті знаходиться лікарня. Про перебування військових на території Станції юних техніків та на території школи-інтернату ця людина не запитувала. Також пояснив, що він не знає кому належить чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в каналі «Telegram». Зазначив, що все що він показував під час проведення слідчого експерименту працівникам поліції відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином. 03 травня 2022 року близько 12.00 години був обстріл школи-інтерната, яка розташована неподалік їхнього будинку. Приблизно о 13.15 годині 03 травня 2022 року до них додому прибули працівники поліції, та запитали про її сина ОСОБА_16 , який в той момент перебував у джерела щоб набрати воду. Коли син повернувся з джерела, то його було затримано вказаними працівниками поліції. Разом з цим пояснила, що ані на території школи-інтернату, ані на території Станції юних техніків вона не бачила військової техніки. Військові у місті Торецьку перебувають, однак їх розташування їй невідоме. Також пояснила, що джерело де набирають воду розташоване поруч з тролейбусним парком та ніякого дорожнього шляху яким могла б рухатися техніка там не має. Крім того зазначила, що не бачила чи вилучався у її сина мобільний телефон під час затримання.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначив, що 03 травня 2022 року, під час коли його син пішов на джерело за водою, близько 13.15 години до них прийшли двоє поліцейських, які шукали глуху людину, тобто його сина ОСОБА_18 . В цей день був обстріл школи-інтернату, яка розташована близько 100 метрів від їхнього будинку. Поліцейські забрали телефон його та його дружини та залишилися на вулиці чекати на ОСОБА_18 . Коли син повернувся з джерела, то поліцейські вилучили також і його телефон та затримали його і повезли до відділення поліції. Також зазначив, що модель телефону сина він не пам`ятає та не користується жодними мессенджерами та соціальними мережами, тому про чати, в яких можна дізнатися про обстановку в місті Торецьку, йому нічого не відомо. Крім того пояснив, що в м.Торецьк у 2022 році було багато військових, однак де вони розташовувалися йому невідомо.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що особисто ОСОБА_5 вона не знає, однак є знайомою його батьків. Зазначила, що не пам`ятає, чи було у травні 2022 року пошкоджено школу-інтернат, яка розташована в забалочній частині м.Торецька. Військової техніки біля цього закладу вона ніколи не бачила. Що стосується приміщення Станції юних техніків, яке також розташоване в забалочній частині міста Торецьк, то це приміщення перебувало під обстрілами, однак коли точно, вона не пам`ятає. На території цього закладу та біля нього військової техніки вона не бачила.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині його вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених у судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою, а саме:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію відомостей кримінального правопорушення за №22022050000000504 від 05.05.2022 за ч. 2 ст. 114-2 КК України;

- протоколом огляду інтернет сторінки від 10 серпня 2022 року, відповідно до якого оглядом «Telegram» групи (каналу) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ОСОБА_5 з використанням мобільного телефону, за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , під ім`ям користувача « ОСОБА_10 », з використанням профілю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 05.04.2022 о 12 год. 48 хв. розмістив інформацію щодо переміщення техніки Збройних Сил України в

АДРЕСА_2 - однієї вантажівки та однієї установки «Град»;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта № 118 від 25.08.2022), згідно з яким, на наданому на дослідження мобільному телефоні виявлено програмне забезпечення для виходу в мережу Інтернет та програмне забезпечення для передачі, отримання даних і спілкування через мережу. Виявлено з`єднання з мережею Інтернет, наявні сліди відвідування додатку «Telegram».

- листом №25-24070/0/6-22 від 11.08.2022 Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого інформація (офіційні публікації) щодо переміщення/перебування, розташування техніки та військовослужбовців Збройних сил України у вказаних періодах та районах, у відкритому доступі, зокрема на офіційному вебсайті та сторінках соціальних мереж не розміщувалась;

- листом від 17.09.2022 Заступника командувача Об`єднаних сил апарату Головнокомандувача Збройних сил України, відповідно до якого підтверджуються обставини переміщення техніки ЗСУ та тимчасового розміщення підрозділів ЗСУ протягом квітня - травня 2022 року у місті Торецьк Донецької області;

- протоколом від 30.08.2022 огляду інтернет сторінок, відповідно до якого офіційні сторінки Генерального штабу ЗСУ, ІНФОРМАЦІЯ_5 , не містять публікацій про розміщення військовослужбовців та військової техніки у АДРЕСА_2 у період часу з 04.04.2022 по 03.05.2022;

- протоколом огляду від 12 жовтня 2022 року, згідно з яким підтверджується листування ОСОБА_5 з « ОСОБА_12 », пересилання ОСОБА_5 відомостей щодо розташування військовослужбовців ЗСУ на території Закладу загальної середньої освіти № 8 Торецької міської ВЦА, Станції юних техніків Торецької міської військово-цивільної адміністрації, Загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Торецької міської ради Донецької області;

- витягом з ЄРДР про реєстрацію відомостей кримінального правопорушення за № 12022052220000256 від 03.05.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості про те, що 03.05.2022 близько 13:20 окупаційними військами РФ та представниками НЗФ «ДНР» в ході обстрілу АДРЕСА_2 пошкоджено вікна та дах будівлі ЗЗСО АДРЕСА_4 ;

- розпорядженням № 323р від 11.10.2021 керівника Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо реорганізації шляхом приєднання закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 8 Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області та закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області до опорного закладу «Торецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, та розпорядженням № 1121 р від 22.11.2018 керівника військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, відповідно до яких, утворено Філію №2 Опорного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2022 року, відповідно до якого на сторінці « Гугл карти» пошукової системи «Google» з графічним зображенням з верху місцевості Донецької області ОСОБА_21 самостійно та власноручно зазначив де саме знаходяться приміщення у м. Торецьк про перебування у яких військовослужбовців ЗСУ було ним повідомлено користувачу мережі «Телеграм» під нікнеймом « ОСОБА_12 ». Після чого ОСОБА_21 самостійно та власноручно зазначив на карті, де знаходяться об`єкти: район м. Торецька Забалка; місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_5 ; місце, де знаходиться колонка, на якій ОСОБА_21 набирав воду, після чого побачив пересування військової техніки ЗСУ, а також вулицю, де здійснювалося вказане пересування - АДРЕСА_6 , на цьому ж фрагменті карти ОСОБА_5 вказав розташування школи АДРЕСА_7 ;

- листом від 11.06.2024 № 21762-24 Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, у якому повідомлено про те, що 03.05.2022 близько 13:20 в ході ворожого обстрілу було пошкоджено будівлю філії №2 Опорного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (колишня ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8) за адресою: АДРЕСА_8 .

Також у судовому засіданні досліджені такі документи кримінального провадження:

Копія посвідчення перекладача жестової мови на ім`я ОСОБА_22 ;

Доручення від 05.05.2022 № 028-280000287 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізький областях, яким призначено адвоката ОСОБА_23 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 ;

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, яка отримана ОСОБА_5 05 травня 2022 року;

Постанова від 05.05.2022 заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_24 , відповідно до якої обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави;

Постанова від 05.05.2022 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 22022050000000504 від 05.05.2022 за ч. 2 ст. 114-2 КК України;

Постанова від 05.05.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22022050000000504 від 05.05.2022 за ч. 2 ст. 114-2 КК України;

Постанова від 05.05.2022 старшого слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до якої мобільний телефон Huawei Honor 8X із imei НОМЕР_2 у якому встановлено sim-карту із номером абонента НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22022050000000504 від 05.05.2022 за ч. 2 ст. 114-2 КК України;

Постанова від 06.05.2022 заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_24 про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на мобільний телефон Huawei Honor 8X із imei НОМЕР_2 у якому встановлено sim-карту із номером абонента НОМЕР_1 ;

Документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_6 (копія договору від 06.05.2022 про надання правової (правничої) допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_6 , ордер на надання правової (правничої) допомоги);

Постанова слідчого від 19.05.2022 про призначення в межах кримінального провадження № 22022050000000504 судової комп`ютерно - технічної експертизи;

Постанова слідчого від 18.06.2022 про залучення перекладача жестової мови ОСОБА_7 для здійснення перекладу жестової мови ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 22022050000000504;

Ухвала від 23.06.2022 слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022050000000504 до 05.09.2022;

Ухвала від 23.06.2022 слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно з якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21.08.2022;

Ухвала від 19.08.2022 слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022050000000504 до 05.11.2022;

Ухвала від 19.08.2022 слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно з якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.10.2022;

Доручення від 17.10.2022 № 004-40001855 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, яким призначено адвоката ОСОБА_25 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 ;

Доручення від 31.10.2022 № 004-0086784 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, яким призначено адвоката ОСОБА_26 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 ;

Постанова від 28.10.2022 слідчого про доручення проведення слідчих (розшукових) дій.

Запит від 06.08.2022 № 78/2/13 - 6711/1, запит від 06.08.2022 № 78/2/13 - 6711/2, запит від 06.08.2022 № 78/2/13 - 6711/3, запит від 06.08.2022 № 78/2/13 - 6711/4, запит від 06.08.2022 № 78/2/13 - 6711/5, запит від 29.10.2022 № 78/2/13 - 9691/1, запит від 29.10.2022 № 78/2/13 - 9691/2, запит від 29.10.2022 № 78/2/13 - 9691/3.

Зазначені документи не мають як такого доказового значення у цьому кримінальному провадженні, однак досліджувалися судом у зв`язку із висловленням стороною захисту доводів щодо порушення права ОСОБА_5 на захист під час досудового розслідування, та фактичного його затримання 03.05.2022, а не 05.05.2022.

Відповідно до протоколу від 05.05.2022 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано о 14 годині 15 хвилин 05.05.2022.

Досліджені докази у своїй сукупності є логічними, послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2, КК України, доведена повністю згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Суд критично оцінює показання свідків зі сторони захисту: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які є батьками обвинуваченого та зацікавленими особами, щодо затримання ОСОБА_16 03.05.2022 біля 12 години. Вказуючи на те, що вони добре запам`ятали час затримання ОСОБА_5 , так як у цей час був обстріл школи-інтернат, хоча відповідно до наданої відповіді Торецькою міською військовою адміністрацією Бахмутського району Донецької області 03.05.2022 відбувся обстріл вказаного закладу о 13:20. Зазначене дає підстави для сумніву в об`єктивності показань цих свідків.

Щодо показань свідка зі сторони обвинувачення - ОСОБА_19 , то такі показання не підтверджують і не спростовують обставини обвинувачення, оскільки свідок зазначила про те, що точно не пам`ятає наявності чи відсутності тих обставин, щодо яких допитувалася у судовому засіданні.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, суд зазначає таке:

Виходячи зі змісту вказаного клопотання, сторона захисту вважає недопустимими процесуальні документи (докази) досудового розслідування:

письмові пояснення ОСОБА_5 від 05__2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2022, постанову від 05.05.2022 про призначення групи слідчих, постанову від 05.05.2022 про призначення групи прокурорів з тих підстав, що на думку сторони захисту ОСОБА_5 був затриманий 03.05.2022, а не 05.05.2022;

протокол затримання ОСОБА_5 від 05.05.2022, з підстав того, що цей протокол оформлений о 17 год 00 хв., і це раніше, ніж 17 год. 20 хв., коли видано доручення про надання вторинної правової допомоги від 05.05.2022, що на думку сторони захисту є порушенням права ОСОБА_5 на захист;

протокол огляду інтернет сторінки від 10 серпня 2022 року, протокол огляду інтернет сторінок від 30.08.2022, протокол огляду від 12 жовтня 2022 року з підстав не зазначення технічних засобів за допомогою яких здійснено огляд, відсутності інформації про IP - адресу DNS - серверу, проведення слідчої дії без свідків та відео фіксації.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_5 від 05__2022 та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2022 суд зазначає, що такі документи не заявлялися стороною обвинувачення як докази та, відповідно не досліджувалися у судовому засіданні, тому відсутні підстави для розгляду питання щодо визнання цих доказів недопустимими.

Щодо визнання недопустимими доказів з тих підстав, що на думку сторони захисту ОСОБА_5 був затриманий 03.05.2022, а не 05.05.2022, суд звертає увагу на те, що на час розгляду справи у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які судові рішення, в яких установлена обставина фактичного затримання ОСОБА_5 03.05.2022, а не 05.05.2022, а встановлення цієї обставини у межах цього кримінального провадження перебуває поза колом обставин, які підлягають встановленню саме в цьому кримінальному провадженні, оскільки в межах цього кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України - уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до протоколу затримання від 05.05.2024 зазначено, що він складений 17:00, та о 17:09 за № 0280000238 повідомлено чергового з центру надання безоплатної вторинної допомоги. О 17:34 центром видано доручення про надання такої допомоги, у зв`язку з чим порушень вимог КПК при затриманні та організації надання правової допомоги ОСОБА_5 немає.

Огляд інтернет ресурсів та телеграм каналів проведений відповідно до вимог ст. ст. 104, 105, 237 КПК України, де не передбачена обов`язкова участь свідків, відеофіксація слідчої дії, зазначення вказаних відомостей щодо ІP-адресів, якою саме технікою проведено огляд. Відповідно до вимог ст. 86 КПК України протоколи оглядів є допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Будь-яких доказів про істотне порушення прав та свобод ОСОБА_5 суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність свідків та відеофіксації такої слідчої дії як огляд матеріалів комп`ютерно-технічної експертизи, з якою також були ознайомленні і сторона захисту, не є порушенням КПК України.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- епізод від 05.04.2022 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, вчинене в умовах воєнного стану;

- епізод від 03.05.2022 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд також не приймає доводів сторони захисту щодо того, що зазначені дії ОСОБА_5 не створили будь-яких негативних наслідків, тому відсутні підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності. Вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином з формальним складом, який є закінчений з моменту вчинення дій, указаних у диспозиції ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не установлено. Також судом не установлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5

ОСОБА_5 вину у вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, є людиною з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. ОСОБА_5 перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ». Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 307, ОСОБА_5 у період часу інкримінованого йому діяння на будь-який психічний розлад не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 не страждав на психічні розлади під час досудового розслідування, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час на психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та відомостями про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 02 листопада 2021 року (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги визнання обвинуваченим вини у повному обсязі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення до вчиненого та наслідків дій винного.

Поряд із цим, суд ураховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, під час дії воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_24 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон Huawei Honor 8X із imei НОМЕР_2 у якому встановлено sim-карту із номером абонента НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України вказаний речовий доказ підлягає конфіскації.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вимог статей 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення цього вироку, а саме з 31.07.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 05.05.2022 року по 30.07.2024 року включно.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_24 на майно, а саме на мобільний телефон Huawei Honor 8X із imei НОМЕР_2 у якому встановлено sim-карту із номером абонента НОМЕР_1 .

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ - мобільний телефон Huawei Honor 8X із imei НОМЕР_2 у якому встановлено sim-карту із номером абонента НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта № 118 від 25.08.2022) у розмірі 7 173,26 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя