Ухвала суду № 120731684, 31.07.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10013/23

Провадження №2-п/751/14/24

УХВАЛА

31 липня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.секретар судового засіданняРак Я. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу№ 751/10013/23за заявоюОСОБА_1 проперегляд заочного рішення учасники справи та представники: заявник представник заявника представник позивачане з`явилась ОСОБА_2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року позовні вимоги Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання платної освітньої послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з внесення плати за надання освітніх послуг у розмірі 12500,00 грн.; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання (за період з 01.09.2023р. по 08.11.2023р. (включно) 62,50 грн.; три процента річних від простроченої суми за вищевказаний період прострочення у розмірі 70,89 грн.; судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Адвокат Дмитришин А. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про ухвалення судом заочного рішення заявниця дізналася лише 23.05.2024 року із застосунку Дія заявниці стало відомо, що відносно неї у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №75052087 щодо стягнення грошових коштів. Після ознайомлення представника відповідача із матеріалами виконавчого провадження у системі АСВП встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/10013/23 від 24.04.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» грошових коштів на загальну суму 15317,39 грн. Судові повістки заявником не отримувались, копію заочного рішення їй також надходила, оскільки у період з 19.01.2024 по даний час заявниця проходить лікування та реабілітацію у зв`язку із переломом лівої гомілкової кістки зі зміщенням та до цього часу не мала можливості з`явитися в суд та/або скористатися правничою допомогою. У зв`язку із травмою та тривалим лікуванням і реабілітацією заявниця була позбавлена можливості з`явитися до суду з метою взяття участі у розгляді даної справи або забезпечити явку свого представника, а також подати відзив на позовну заяву.

Заявник не погоджується із розміром та наявністю заборгованості за надання освітніх послуг, оскільки такі послуги фактично не надавались. Так на виконання ч.5 п.22 Договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців №34/22 від 17.08.2022 до навчального закладу перед початком навчання на 2-му курсі було подано відповідну заяву щодо відрахування ОСОБА_3 із навчального закладу. Таким чином доводи позовної заяви про надання освітніх послуг та відповідно наявність заборгованості не відповідають дійсності. Жодних доказів надання освітніх послуг, за вказаний у заочному рішенні суду період, позивачем не надано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник заявника адвокат Дмитришин А. В. заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, додатково зазначив, що ОСОБА_1 зверталася 22.09.2023 року до ректора учбового закладу з заявою про відрахування її доньки ОСОБА_3 за власним бажанням, але про те що відрахування не було погоджено Управлінням (службою) у справах дітей їй не було відомо. Повідомлення про незгоду на відрахування вона не отримувала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про розгляд справи без його участі. Проти скасуваннязаочного рішеннязаперечує посилаючисьна те,що позиція відповідача суперечить чинному законодавству та не відповідає матеріалам справи. Ухвала про відкриття провадження у справі винесена 19.12.2023 року та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.01.2024, тобто ще до отриманої ОСОБА_1 19.01.2024 травми ноги.

Отримавши відмову Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради на клопотання щодо погодження відрахування неповнолітньої студентки ОСОБА_3 , академією був направлений відповідачу лист-попередження №432 від 19.10.2023, яким повідомлено про те Управлінням (службою) у справах дітей не надана згода на відрахування ОСОБА_3 зі складу студентів, а також про наявність заборгованості за навчання за перший семестр 2 курсу у розмірі 12500 грн та порушення умов договору №34/22 від 17.08.2022 укладеного між відповідачем та закладом вищої освіти щодо оплати за навчання. ОСОБА_3 після досягнення повноліття була відрахована зі складу студентів 29.02.2024 року за невиконання вимог навчального плану та порушення умов контракту.

Таким чином, станом на 02.07.2024 відповідачем не сплачені кошти за освітні послуги за договором. Претензій і заяв щодо невиконання позивачем умов договору від відповідача не надходило.

Відповідачем та представником відповідача не надано доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень позовних вимог, не надано доказів порушення позивачем умов договору №34/22 від 17.08.2022 та доказів ненадання освітніх послуг академією в оскаржуваний період.

Заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про скасування заочного рішення докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці зазначав, що:

- право на доступ до суду, як складова«права на суд»має«застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа«повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права»(п.п. 38, 36 рішення від 4 грудня 1995 р. у справі«Белле проти Франції» (Bellet v. France).

- рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента(п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі«Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).

З матеріалів справи № 751/10013/23 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 15.01.2024 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, що призначений на 16.01.2024 посилаючись на необхідність укладення договору з адвокатом для надання професійної правничої допомоги та підготування відзиву. 17.01.2024 особисто отримала в суді копію ухвали про відкриття провадження у справі, позову та доданих документів, під особистий підпис повідомлена про призначення судового засідання на 14.02.2024, однак у судові засідання 14.02.2024, 18.03.2024 не з`явилась, відзиву не надала, про поважні причини, які перешкоджають явці до суду, не повідомила (а.с 31, 33, 34).

З виписного епікризу №1219 із медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення ЧМЛ №2 вбачається, що ОСОБА_1 з 19.01.2024 до 02.02.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні з закритим переломом лівої гомілкової кістки зі зміщенням (а.с.54).

ОСОБА_1 дійсно зверталася із заявою від 22.09.2023 до в.о. ректора КЗВОКОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» про відрахування зі складу студентів ОСОБА_3 за власним бажанням, яка не була погоджена.

Згідно наказу №26-Кст від 27.02.2024 року Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради ОСОБА_3 , студентку 1-го курсу денної форми навчання спеціальності «Сценічне мистецтво» відраховано зі складу студентів з 29.02.2024 р. за невиконання вимог навчального плану та порушення умов контракту.

Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано. Тому, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючисьстаттями 280-289 ЦПКУкраїни ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. С. Лібстер