Рішення № 120730902, 10.07.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/1939/23

Провадження №2-а/593/6/2024

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" липня 2024 р. м.Бережани

в складі:

головуючої судді Німко Н.П.

за участю секретаря судового засідання Олексів О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мартищук Л.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача сержанта поліції ОСОБА_2 , відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мартищук Л.П. звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідачів - сержанта поліції ОСОБА_2 , відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області й просила суд скасувати постанову серії БАД №938561 від 16.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 16 грудня 2023 року поліцейський ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову, із якої вбачається, що в м.Бережани по вул.Т.Шевченка водій керував автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимогу п.2.3 «в» ПДР, а також під час зупинки не подав світлового покажчика повороту, чим порушив вимогу п.9.2 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Як на підставу зупинки т/з позивача працівники поліції вказали на те, що під час керування т/з позивач не був пристебнутий ременем безпеки і під час зупинки не увімкнув попереджувальний сигнал. Сторона позивача вказує, що йому незрозумілі підозри працівників поліції, оскільки він був пристебнутий, поліція їхала позаду нього. В день винесення постанови його автомобіль неодноразово попадав у глибокі вибоїни через незадовільний стан доріг і це могло призвести до порушення контактів між роз`ємом електричного провода та світловим елементом покажчика поворотів, однак покажчик поворота позивачем був увімкнений. Зазначає, що в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто вина, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, оскаржувану ним постанову поліцейського скасувати, як незаконну; загалом дав пояснення, які зводяться до того, що ПДР він не порушував, обставини, зазначені у постанові не відповідають дійсності; доповнив, що із ним постійно спілкувалася поліцейська ОСОБА_3 , яка повідомляла, що він порушив і якій він надавав усні пояснення з приводу своєї невинуватості. Однак оскаржуване рішення щодо нього чомусь виніс поліцейський ОСОБА_2 , який з ним не спілкувався і він його фактично й не бачив. Такі дії поліцейських є на наданому поліцією відеозаписі.

Представник позивача адвокат Мартищук Л.П. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Підтримала подану заяву по суті справи відповідь на відзив відповідача ГУНП в Тернопільській області. Додатково вказала на те, що позивач ОСОБА_1 був безпідставно зупинений, поліцейські їхали позаду нього і не могли бачити чи він пристебнутий ременем пасивної безпеки чи ні. Інші обставини, зазначені у постанові є непідтверджені. Також просила суд врахувати, що відповідач ОСОБА_2 , фактично справи стосовно позивача не розглядав, а тому прийняте ним рішення стосовно позивача не є законним.

Відповідач ОСОБА_2 (поліцейський СРПП ВП №-1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області сержант поліції) у судовому засіданні позову не визнав. Пояснив, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стало те, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, що проглядалося через заднє скло, а також не увімкнув аварійну сигналізацію під час зупинки працівниками поліції. Поряд з цим, підтвердив що з водієм ОСОБА_1 спілкувалася лише його напарниця поліцейська ОСОБА_3 , а оскаржувану постанову виносив він, вносячи до неї відомості зі слів ОСОБА_3 . Тобто, фактично він справи не розглядав, обставин справи безпосередньо із водієм (позивачем) не з`ясовував, прав йому не роз`яснював, його пояснень не заслуховував. Переглянувши запис на наданому стороною відповідача оптичному диску, не заперечив й визнав достовірність подій, які на ньому відображені.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи. Надіслав до суду відзив на позов, який обгрунтував таким: під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, був помічений транспортний засіб марки ВАЗ модель 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , який під час зміни напрямку руху автомобіля не подав попереджувальний сигнал покажчика повороту. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин. Так, 16.12.2023 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Тараса Шевченка у Бережани Тернопільського району Тернопільської області, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ модель 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3. (в) ПДР України, а також під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п.п. 9.9 (б) ПДР України, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою Михайлом Богдановичем було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача постанову серії БАД №938561 від 16.12.2023 року за передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписі під назвою 0000000_00000020231216120131_0010 з 01 хв. 58 сек. по 02 хв. 10 сек. позивач ОСОБА_1 визнає факт не використання ременя пасивної безпеки під час руху транспортним засобом ВАЗ модель 11183, д.н.з. НОМЕР_1 . Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає, а постанова є обґрунтованою та законною.

У своїй відповіді на відзив, представник позивача адвокат Мартищук Л.П. вказала, що в оскаржуваній постанові позивача притягнуто за порушення, передбачені п.9.2 «а» ПДР України, що відповідають за подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. З відзиву вбачається, що відповідач під час винесення постанови керувався не рамками закону, а своїм внутнішнім переконанням.

З переглянутого у судовому засіданні запису на оптичному диску, наданому стороною відповідача в обгрунутвання заперечень проти позову, вбачається, що з початку зупинки позивача працівниками поліції і до завершення відео, водій ОСОБА_1 спілкувався виключно із поліцейською ( ОСОБА_3 ), а та, у свою чергу повідомляла обставин справи поліцейському ОСОБА_2 , який перебував у службовому автомобілі, з водієм не спілкувався і склав оскаржувану потанову про притягнення позивача до адімінстративноїх відповідальності

Суд, заслухавши присутніх учасників процесу, взявши до уваги подані сторонами заяви по суті справи, перевіривши надані сторонами докази в обгрунутвання совїх вимог та заперечень, прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з таких підстав.

Згідно зст.55 Конституції Україникожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст.5 КАС Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені такі факти й відповідні їм правовідносини.

Постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжки М.Б. серії БАД №938561 від 16.12.2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Як вбачається із згаданої постанови, позивач ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 12:00 год. керував автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та під час зупинки не подав світлового покажчика повороту.

У силу п. 8 ч. 1 ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порядок розгляду поліцейськими справ про адміністративні правопорушення визначенийглавою 22 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року(далі - Інструкція).

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 283 КУпАПпостанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається із записів на оптичному диску, розгляд справи фактично проведено інспектором поліції Мельничук Т.І., а оскаржувану постанову за наслідками розгляду такої справи, винесено інспектором поліції Білоніжкою М.Б. Така обставина визнана і не заперечена відповідачем ОСОБА_2 особисто у судовому засіданні.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено неправомочною особою, оскільки така особа, у даному випадку інспектор поліції Білоніжка М.Б. не розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а відтак діяв не в межах КУпАП, а тому оскаржувана постанова є незаконною, як винесена з істотним порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5ст.121,ч.2ст.122КУпАП у зв`язку недоведеністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вчиненого за обставин, зазначених у оскаржуваному рішенні поліцейського.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 5, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст.122, 286 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

постанову серії БАД №938561 від 16 грудня 2023 року, прийняту поліцейським СРППВП №1(м.Бережани)Тернопільського РУполіції ГУНПв Тернопільськійобласті БілоніжкоюМихайлом Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові БАД №938561 від 16 грудня 2023 року.

Повний текст рішення, в силу положень ч.3 ст.243 КАС України, складено 12 липня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко