Ухвала суду № 120730036, 31.07.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1891/24

ЄУН 226/1891/24

Провадження № 1-кп/226/156/2024

У Х В А Л А

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

та продовження строку запобіжного заходу

31 липня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024050010004542 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення З стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, не судимого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.402 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на розгляд Димитровського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024050010004542 від 15.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.402 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор ОСОБА_3 , включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Одночасно ним заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 13.08.2024, на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, та неможливістю прийняття остаточного рішення у справі до вказаного часу. Обгрунтовуючи ризики, прокурор посилається на обставини кримінального провадження, специфіку злочину та суворість передбаченого законом покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, усвідомлення чого може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання, чому може також сприяти військовий стан та володіння обвинуваченим, як військовослужбовцем, інформацією щодо місць проходу на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію. Також, на думку прокурора, є цілком обґрунтованим ризик можливого незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочався, що може негативно вплинути на завдання кримінального провадження. Обгрунтовуючи ризик можливого перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вказує, що обвинувачений, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може вжити заходів до самостійного або через інших осіб знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, та, крім цього, вчинити інші кримінальні правопорушення як шляхом самокалічення або симуляції хвороби, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, ухилення від несення військової служби або дезертирство.

Сторона захисту проти клопотання прокурора не заперечувала. При цьому захисник ОСОБА_4 просив суд при прийнятті рішення щодо продовження строку запобіжного заходу обговорити питання визначення обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення підсудне Димитровському міському суду і підлягає розгляду суддею одноособово. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України, судом не встановлено, що надає суду право призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вирішуючи питання продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за клопотанням прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на досягнення його завдань, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті.

Частиною третьою ст.331 КПК України на суд покладено обов`язок повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та за наслідками розгляду цього питання постановити мотивовану ухвалу про скасування, зміну запобіжного заходу або його продовження на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) суд відповідно ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Порядок і підстави продовження строку тримання під вартою визначені статтею 199 КПК України.

Вирішуючи вказане питання, суд відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, чи є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, чи доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України. За змістом обвинувального акту він 15.06.2024, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації військової частини в АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати бойовий наказ командира в умовах воєнного стану, тобто вчинив непокору.

Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гапутвахти строком до 13.08.2024.

Так як строк тримання під вартою спливає, постало питання його продовження за інініціативою прокурора.

Надавши оцінку обставинам, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доводи прокурора щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, такими, що заслуговують на увагу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який в разі доведеності його винуватості законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, що само по собі хоча і не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому суд враховує характер і високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками підриву бойової готовності та боєздатності бойових підрозділів, а також запроваджений в країні правовий режим воєнного стану, викликаний збройною агресією Російської Федерації. За таких обставин ризик ухилення обвинуваченого від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

Ризик, пов`язаний з можливим незаконним впливом обвинуваченого на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині та які ще будуть допитані судом, також є актуальним.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, не виключається і ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення у військові сфері, зокрема самовільного залишення ним військової частини або місця служби з метою ухилення від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Натомість, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який на думку прокурора може полягати у самостійному або через певну підтримку інших військовослужбовців знищенню документів, що мають значення для кримінального провадження, або підробці документів, суд вважає безпідставним і недоведеним. Разом з цим, незважаючи на недоведеність одного з чотирьох заявлених ризиків, доводи про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованими.

Обставин, які б переважали існуючі ризики, або тих, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, судом не встановлено. Відтак, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яку суд використовує як джерело права, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, на що наголошував захисник ОСОБА_4 , заявляючи про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків, що знаходиться в межах дискреційних повноважень суду.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства або погрози його застосування та без загибелі людей, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, утримує двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе з урахуванням встановлених ризиків застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, визначивши її у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не буде для нього, як військовослужбовця, що отримує високу заробітну плату, непомірним та достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і буде запобігати існуючим ризикам.

Вирішуючи питання форми судового провадження, суд вважає за доцільне відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 , який знаходиться на значній віддаленості від місця розташування Димитровського міського суду, а також запроваджений в Україні воєнний стан та активні бойові дії, що ведуться на території Донецької області, обрати дистанційну форму судового провадження шляхом відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та ІНФОРМАЦІЯ_5 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 183, 184, 199, 314-316, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ст.402 ч.4 КК України призначити на 15 серпня 2024 року на 12.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду та здійснювати його в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та ІНФОРМАЦІЯ_5 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 , де перебуває обвинувачений ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також захисника ОСОБА_4 .

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 до 28 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь-який момент протягом дії ухвали до 28 вересня 2024 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за наступними реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_2 , отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)-820172 та надати службовій особі установи, в якій утримується обвинувачений, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

3) прибувати до суду за кожною вимогою;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, будь-якою іншою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити обвинуваченому два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Надати доручення ІНФОРМАЦІЯ_4 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 15 серпня 2024 на 12.00 год., та в разі необхідності - на інші дати, в режимі відео конференції між Димитровським міським судом та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію ухвали направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для виконання.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Резолютивна частина оголошена 31.07.2024, повний текст ухвали оголошено 01.08.2024 о 09.00 год

Суддя ОСОБА_1