Ухвала суду № 120729042, 29.07.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3216/19

Провадження № 6/346/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретарясудових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

у с т а н о в и в :

16.07.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікати виконавчих листів по справі №346/3216/19, виданих Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 39785,20 грн. та моральної шкоди в сумі в розмірі 300000,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні в Коломийському відділі ДВС та були повернуті стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Після повернення, ОСОБА_1 втратила оригінали виконавчих листів та в зв`язку з цим позбавлена можливості повторно пред`явити їх до примусового виконання для стягнення залишку заборгованості, що залишилась. Необхідність повторного звернення стягувач обґрунтовує тим, що боржник в добровільному порядку не виконує взятих на себе зобов`язань щодо сплати їй присуджених до стягнення коштів. На цих підставах просила задовольнити її вимоги.

В судове засідання заявниця не з`явилась, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив вирішити питання про видачу дублікату виконавчих листів за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, також подав до суду заяву в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2020р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 39785,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 130000,00 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2020р. рішення Коломийського міськрайонного суду від 04.02.2020р. змінено та збільшено розмір відшкодування моральної шкоди з 130000,00 грн. до 300000,00 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

22.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду з заявою, в якій просила видати їй виконавчі листи.

25.06.2020р. позивач отримала 2 виконавчі листи, що підтверджується наданою нею розпискою (а.с. 176).

Як вбачається з постанови державного виконавця від 29.07.2020р. на підставі виконавчого листа №346/3216/19, виданого 22.06.2020р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 300000,00 грн. було відрито виконавче провадження № 6265633.

З довідки заступника начальника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бордуланюк Г. від 11.07.2024р. № 25.7-14/75431 вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист №346/3216/19, виданий 22.06.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 300000,00 грн. (залишок боргу 293716,95 грн.) та виконавчий лист №346/3216/19, виданий 22.06.2020р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 39785,20 грн. По даним виконавчим документам державним виконавцем 11.08.2023р. року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачці на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи разом із постановами про повернення виконавчих документів було вручено стягувачці під розписку. Повторно до виконання виконавчі листи стягувачкою не пред`являлися і на теперішній час на виконанні не перебувають.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що після отримання оригіналів виконавчих листів, відбулася їх втрата, а тому наявна потреба в отриманні їхніх дублікатів, що забезпечить їй змогу повторного пред`явлення до примусового виконання.

Згідно п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26/10/2022, 201/13239/15-ц зауважила, що з огляду на наведені приписи саме у випадках, визначених частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документа стягувачеві, застосовні приписи статті 12 цього Закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2021 року у справі № 2-5827/2010 зазначив, що за змістом приписів Закону № 1404-VIII після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, не зараховується до нового строку. Закон № 1404-VIII не виключає і не обмежує переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачеві з інших підстав, ніж визначені у статті 37 (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 804/2721/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11, а також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 жовтня 2020 року у справі № 336/1023/20).

Таким чином, дослідивши матеріали справи №346/3216/19 та проаналізувавши доводи поданої заяви, суд взяв до уваги, що виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до примусового виконання, перебували на виконанні та були частково виконані, а в серпні 2023 року повернуті ОСОБА_1 за її заявою згідно п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки повернення виконавчих документів стягувачу перервало строк пред`явлення їх до виконання і відлік такого строку розпочався заново з 12.08.2023р., то відсутні підстави вважати, що у стягувача закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи дані обставини щодо строку та беручи до увагу втрату ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів, а також те, що рішення суду за яким вони були видані, в повній мірі не виконано, про що зазначено в довідці заступника начальника Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бордуланюк Г. від 11.07.2024р. № 25.7-14/75431, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів в зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пп. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по цивільній справі 346/3216/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Третьякова І. В.