Ухвала суду № 120721020, 18.07.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5228/21

Провадження №6/751/397/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри про видачу дубліката судового наказу №751/5228/21 від 04.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогова О.Д. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №751/5228/21 від 04.11.2021 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Новозаводському ВДВС у місті Чернігові перебуває виконавче провадження ВП №68080864 з виконання судового наказу №751/5228/21 від 04.11.2021 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 890 грн.04 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2020 року по 01.07.2021 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» 113 грн. 50 коп. судового збору. 10.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, в зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, приміщення Новозаводського ВДВС у місті Чернігові фізично зруйноване, виконавчий документ знищений, що перешкоджає подальшому здісненню виконавчих дій, а саме копія судового наказу необхідна для оголошення в розшук боржника. В зв`язку з втратою судового наказу просять видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, відповідно до п.п.17.4) п.17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами в справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

04.08.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222) 3 890 (три тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2020 року по 01.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222) 113,50 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222) 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. судового збору.

10.01.2022 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Горною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68080864, з виконання судового наказу № 751/5228/21 від 04.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КП «Чернігівводоканал» 3 191,70 грн., та направлено боржнику і стягувачу до відома та виконання. (а.с.26)

Як вбачається з Акту проведення обстеження адміністративної будівлі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розташованої за адресою: місто Чернігів, вул.Шевченка,118 від 30.06.2022 року, під час проведення бойових дій на території міста Чернігова Чернігівської області, які спричинені збройною агресією Російської Федерації проти України, внаслідок прямого влучання снаряду великої потужності, вибухових ударних хвиль та попадання снарядів поряд з будівлею та в сусідні будівлі, артилерійських обстрілів, адміністративна будівля зазнала значних пошкоджень та є не придатною для експлуатації. (а.с.27-29)

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової О.Д. про видачу дубліката судового наказу - підлягає задоволенню, оскільки оригінал вказаного виконавчого документа було втрачено.

Керуючись ст. 353, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогової Олександри про видачу дубліката судового наказу №751/5228/21 від 04.11.2021 року - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року у справі №751/5228/21 за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач