Ухвала суду № 120717651, 31.07.2024, Оболонський районний суд міста Києва

31.07.2024 Справа № 756/1626/20

Унікальний № 756/1626/20

Провадження №2-зз/756/35/24

У Х В А Л А

31 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Середи Олексія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до суду через представника - адвоката Середу О.Я. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2/756/54/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи № 2/756/54/24 в суді першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову.

07.02.2020 Оболонським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою в забезпечення позову накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору в суді.

12.04.2024 р. Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Станом на день звернення до суду із даним клопотанням заходи забезпечення позову не було скасовано, арешт все ще накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 35,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Підсумовуючи вищенаведене посилаючись на відсутність підстав для залишення в силі вжитих заходів забезпечення позову та керуючись ст. 158 ЦПК України заявник просить суд: скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 07.02.2020 року в рамках розгляду цивільної справи №2/756/54/24, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2024 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2/756/54/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи № 2/756/54/24 в суді першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову.

07.02.2020 Оболонським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою в забезпечення позову накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору в суді.

12.04.2024 р. Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду , закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Проте, відмовляючи у задоволенні позову судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2024 р., набрало законної сили з урахуванням ч.9 ст.158 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 07.02.2020 року у зв`язку з цим суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 07.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Середи Олексія Ярославовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 07.02.2020 року в рамках розгляду цивільної справи №2/756/54/24, знявши арешт з однокімнатної квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко