Ухвала суду № 120717574, 31.07.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17266/23

Провадження №: 2/755/2285/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Заведій В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, подане представником - адвокатом Даниленком В.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане представником - адвокатом Даниленком В.В. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 69713295), заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано з Першої київської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи була заведена спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Якщо так, повідомити яким нотаріусом заведена спадкова справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане представником - адвокатом Даниленком В.В. Витребувано з Третьої вінницької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи 29/2019, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30 липня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, подане представником - адвокатом Даниленком В.В., в якому позивач просить замінити відповідача Київську міську раду на відповідача ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Даниленком В.В. в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Згідно заявлених вимог, позивач серед іншого просить суд визнати недійсним договір міни квартир: що належать ОСОБА_4 росія, АДРЕСА_2 , на квартиру, що належить ОСОБА_6 та її дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 від 18 грудня 1995 року укладеного в м.Владивосток (російська федерація) між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

За матеріалами спадкової справи 29/2019, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що єдиним спадкоємцем, який у визначені законом строки прийняв спадщину, є ОСОБА_5 , якій також видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналізуючи викладене вище, враховуючи підстави та предмет позову, а також доводи викладені у клопотанні, та беручи до уваги, що формування кола відповідачів є суб`єктивним правом сторони позивача, а також те, що стороною оспорюваного правочину є ОСОБА_4 , після смерті якого спадщину прийняла ОСОБА_5 , суд убачає визначені законом підстави для заміни первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 51, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суджу не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31 липня 2024 року.

Суддя: