Постанова № 120716334, 31.07.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2317/24

Номер провадження3/541/896/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопрушення серії ВАД № 317964 від 18.06.2024 07 червня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а також пошкодив велосипед марки «Pegasus» та завдав збитків на суму 1200 грн, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтвердив факт того, що до нього приїжджала потерпіла 07.06.2024. Між них виникли непорозуміння з приводу оформлення документів на земельну ділянку, яку вона успадкувала, тому виникла сварка. Факт заподіяння ударів по велосипеду потерпілої заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 07.06.2024 о 17:00 год приїхала до будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , з метою поспілкуватися щодо підписання узгодження меж земельної ділянки, яку вона успадкувала після смерті батька, так як донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відмовляється від підписання. ОСОБА_1 відразу почав вчиняти сварку та бив ногами по її велосипеду, який вона тримала перед собою, висловлювався нецензурною лайкою відносно неї та її померлого батька.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона не була очевидцем подій сварки між ОСОБА_2 та її батьком. Підтвердила факт існування непорозуміння з приводу підписання актів узгодження меж земельної ділянки. Вказувала на конфліктний характер ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративного правопорушення № ВАД № 317964 від 18.06.2024, рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Москаленка А.В. від 07.06.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її особистими свідченнями наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 ,, який хоч і заперечував свою вину у вчиненні хуліганських дій, однак підтвердив факт наявності конфлікту між ним та потерпілою, вказував на відсутність хуліганства лише з підстав того, що він не бив ОСОБА_2 та вказував на фізичну неспроможність бити ногами велосипед.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду, в тому числі і фото пошкодженого велосипеда, які пред`явила потерпіла, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський