Рішення № 120715674, 16.07.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2024м. СумиСправа № 920/86/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/86/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", (вул.Сумсько-Київських Дивізій, буд.24, м. Суми, 40000; поштова адреса: вул. Ярослава Мудрого, 71, оф. 212; код за ЄДРПОУ 34593212),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем" "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми., 40021; код за ЄДРПОУ 03352432),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс" (40000, вул. Сумсько-Київських Дивізій, 24, м. Суми, код за ЄДРПОУ 36066710)

2)Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 30019801),

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Лобанов М.Б.,

від відповідача: Сіденко Л.В.,

від третіх осіб: 1) не прибув,

2) Вагнер Д.В.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

31.01.2024 позивач подав позов, в якому просить: витребувати на користь ТОВ "ДАСК ОЙЛ" (код за ЄДРПОУ 34593212) з володіння АТ ОГС "Сумигаз" (код за ЄДРПОУ 03352432) природний газ у розмірі 644323,4 м3, а також стягнути судовий збір.

31.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/86/24 призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою від 05.02.2024 у справі №920/86/24 заявлено та задоволено самовідвід судді Соп`яненко О.Ю., справу №920/86/24 передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 справу №920/86/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 08.02.2024 у справі №920/86/24 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

13.02.2024 на виконання вимог ухвали від 08.02.2024 у справі №920/86/24 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх №800/24) з підтвердженням зареєстрованого у ТОВ "Даск Ойл" електронного кабінету ЄСІТС. Заяву з доказом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/86/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 25.03.2024; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс" (40000, м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд. 24; код за ЄДРПОУ 36066710) та Філію "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, м. Київ, проспект Комарова, буд.44; код за ЄДРПОУ ВП 23517243); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

15.02.2024 відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України копію ухвали надіслано учасникам справи до їх електронних кабінетів та за списком розсилки №874.

05.03.2024 адвокат Вагнер Дмитро Вікторович через систему "Електронний суд" надіслав заяву про вступ у справу як представника АТ "Укртрансгаз" за довіреністю від 22.12.2023 №1-3721 (вх №648). 05.03.2024 зазначеного адвоката додано до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" як представника АТ "Укртрансгаз" у справі №920/86/24 з подальшим доступом до електронної справи.

05.03.2024 представник АТ "Укртрансгаз" надіслав пояснення щодо предмету спору, в яких зауважив, що до справи №920/86/24 залучено третьою особою саме Філію "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", код ЄДРПОУ 23517243, 03065, м. Київ, пр. Комарова, 44. Разом з тим, відповідно до рішення акціонера №400 від 26.06.2020 вирішено, серед іншого, ліквідувати відокремлений структурний підрозділ Філію "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", код ЄДРПОУ 23517243.

06.03.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №656), за яким представник відповідача просить прийняти до розгляду відзив та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 18.03.2024 у справі №920/86/24 задоволено заяву представника АТ "Укртрансгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1422 від 15.03.2024); постановлено провести судове засідання у справі №920/86/24, призначене на 25.03.2024, 10:30, та наступні судові засідання за участі представника адвоката Вагнера Дмитра Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 25.03.2024 у справі №920/86/24 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Філію "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (03065, проспект Комарова, б.44, м. Київ, код за ЄДРПОУ 23517243), на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 30019801); відкладено підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 10.04.2024, 12:00, за участі представника адвоката Вагнера Дмитра Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.04.2024 представник позивача подав клопотання (вх №1832), в якому просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Філію "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

У підготовчому судовому засіданні 10.04.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) залишено без розгляду клопотання представника позивача про заміну третьої особи (вх №1832 від 09.04.2024);

2) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.05.2024, 14:30, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.04.2024 у справі №920/86/24 повідомлено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс", про оголошену в підготовчому судовому засіданні 10.04.2024 перерву до 08.05.2024, 14:30.

08.05.2024 представник позивача подав наступні документи:

1)додаткові пояснення у справі в обґрунтування позовних вимог (вх №1370 від 08.05.2024);

2)заяву про повернення судового збору (вх №2304 від 08.05.2024), в якій представник позивача зазначив, що позивач звернувся з даним позовом у справі та ТОВ "Даск Ойл" було помилково сплачено судовий збір в сумі 78601,59 грн. Для належного розгляду справи позивач вважає, що повинен був сплатити лише 2481,00 гр., як за вимогу немайнового характеру. З огляду на зазначене, представник позивача просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" надмірно сплачений судовий збір в сумі 76120,59 грн (78601,59 грн - 2481,00 грн);

3)заяву (вх №2688/24 від 08.05.2024), за якою представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, провівши підготовче судове засідання 08.05.2024 за його відсутності.

08.05.2024 представник відповідача подав заяву (вх №2687/24), відповідно до якої просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 08.05.2024 у справі №920/86/24 закрито підготовче провадження та призначено справу №920/86/24 до судового розгляду по суті та заяви представника позивача про повернення судового збору (вх № 2304 від 08.05.2024) в судове засідання в режимі відеоконференції на 24.06.2024, 14:30; постановлено провести судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 24.06.2024, 14:30, за участю представника АТ "Укртрансгаз" - адвоката Вагнера Дмитра Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 24.06.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України розпочато розгляд справи по суті та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 16.07.2024, 12:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 25.06.2024 у справі №920/86/24 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс", про оголошену судом в судовому засіданні 24.06.2024 перерву з розгляду справи по суті до 16.07.2024, 12:00.

16.07.2024 відповідач подав промову у дебатах (вх №2066).

У судовому засіданні 16.07.2024 встановлено:

Представники позивача, відповідача та другої третьої особи у судове засідання прибули.

Представник першої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс", у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.07.2024 на підставі частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії встановлено:

«Згідно зі статтею 18 Закону України "Про ринок природного газу", приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Вимоги до складових частин вузла обліку природного газу, правил експлуатації приладів обліку, порядку вимірювання обсягів та визначення якості природного газу визначаються технічними регламентами та нормами, правилами і стандартами, що встановлюються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в нафтогазовому комплексі (частина друга статті 18 Закону України "Про ринок природного газу").

Облік природного газу регулюється Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618, пунктом 5.9 яких встановлено, що власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації.

01.01.2016 між сторонами у справі укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 09420YGH5WEP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору.

Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), з яким позивач уклав договір розподілу природного газу, визначено відповідача.

Взаємовідносини, що виникли між сторонами регулюються договором розподілу природного газу та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

Договір розподілу природного газу, який є договором приєднання та у відповідності до пункту 1.1 якого зазначений типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Пунктом 1.3 договору розподілу природного газу від 01.01.2016 передбачено, що цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача (відповідача) до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документальне підтвердження споживання природного газу.

Відповідно до предмету договору оператор Газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ) зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.

Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ. У споживача (позивача) встановлено комерційний вузол обліку газу (лічильник КУРС-01 G400A1 заводський № 10517).

Вищевказаним договором сторони наділені взаємними правами та обов`язками.

Зокрема, згідно пункту 7.2 договору, оператор ГРМ має право: безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку споживача (позивача), де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим договором.

Пункт 7.4 договору передбачає, щодо обов`язків споживача входить: забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу).

Аналогічні норми передбачені Кодексом газорозподільних систем, зокрема, пунктом 5 глави 5 розділу III встановлено, що для належного виконання оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу).

Згідно пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням Кодексу газорозподільних систем перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.4 договору, визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором. Порядок визначення об`єму розподіленого споживачу і спожитого ним природного газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та з урахуванням вимог цього договору.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Пунктом 7.1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб.

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави (пункт 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

26.10.2016 за наслідками контрольного огляду лічильника газу КУРС-01 G400A1 заводський № 10517 (далі - Лічильник), який встановлено у позивача, було складені акт контрольного огляду вузла обліку природного газу № 1/26.10.2016, акт про порушення №07/363, який підписано позивачем із зауваженнями, якими зафіксовано, що на гвинтах та на отворах батарейного відсіку Лічильника, де кріпиться пломбувальний дріт, виявлено сторонню речовину - клей.

Також встановлено, що відповідач повідомляв позивача про необхідність проведення експертизи цілісності пломб Лічильника та направлення його на позачергову повірку.

31.10.2016 було складено акт про порушення № 07/386, яким зафіксовано відмову позивача в доступі до його об`єкта представників відповідача, який підписувати представник позивача в особі Лобанова Ю.В. відмовився.

01.11.2016 комісією у складі представників відповідача, заводу-виробника, ДП "Сумистандартметрологія" в присутності представників позивача складено акт проведення експертизи ЗВТ № 01112016, яким встановлено наявність стороннього матеріалу (речовини) білого кольору, що розташована в місці встановлення гвинтів (двох із чотирьох), дана речовина унеможливлює перевірити цілісність пломбувального канату пломби повірника та заводу виробника на даних гвинтах. У разі, якщо пломбувальний дріт у гвинтах пошкоджений, то це дає можливість до втручання в працездатність Лічильника. До акту позивачем була надана окрема думка/заперечення, з яким він не погодився з обставин та мотивів, викладених у них.

Також встановлено, що в силу конструкції Лічильника неможливо було провести всі дії з його експертизи, не порушуючи пломб повірника, тому Лічильник направлено на позачергову повірку, оскільки зняття пломб заводу виробника та державного повірителя на місці експлуатації для здійснення перевірки контрольної суми, що передбачено експертизою ЗВТ, могло б призвести до суперечливих питань під час проведення позачергової повірки.

03.11.2016 відповідачем прийнято рішення, яке оформлено протоколом №1/03112016 засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення № 07/363 від 26.10.2016 та № 07/386 від 31.10.2016 про направлення Лічильника позачергову повірку на завод-виробник, який 07.11.2016 о 09 годині 00 хвилин був демонтований відповідачем для її здійснення, тара з Лічильником була опломбована сторонами, та відповідальними за доставку були визначені працівники відповідача.

За результатами проведеної позачергової повірки, Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" Лічильник визнано непридатним, що підтверджується довідкою від 08.11.2016 № 15-2/8432-1 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Належним чином засвідчену копію довідки від 08.11.2016 № 15-2/8432-1 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки надано суду представником позивача разом із клопотанням б/н від 11.03.2019 (вх. № 1813 від 11.03.2019) (т. 5, а.с. 2).

16.11.2016 рішенням комісії відповідача, яке оформлено протоколом № 1/16112016 вирішено розглянути акти про порушення від 26.10.2016 № 07/363 та від 31.10.2016 №07/386, які складені відповідачем з приводу несанкціонованого втручання позивача в роботу Лічильника та недопуск відповідача до контрольного зняття показів, та відповідно до пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, вирішено провести розрахунок не облікованого природного газу, починаючи з 21.09.2016, а саме:

- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м3, за номінальною потужністю за цей період - 93120 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року;

- з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м3, за номінальною потужністю за цей період - 288672 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає 112570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року;

- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами;

- споживач повинен відшкодувати відповідачу витрати на проведення позачергової повірки.

Згідно з актом розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за період з 21.09.2016 по 01.10.2016 було нараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 36605 м куб. на суму 206269,18 грн., за період з 01.10.2016 по 01.11.2016 було нараховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 112570 м куб. на суму 665964,12 грн., що разом складає 872233,30 грн., що з ПДВ складає 1046679,96 грн.

Судом встановлено, що 18.11.2016 Протокол отримано позивачем разом з рахунком на оплату від 16.11.2016 № 00014517 на суму 1046679,96 грн., який неоплачений позивачем у добровільному порядку.

Також встановлено, що висновком судово-трасологічної експертизи від 31.05.2017 № 4799, який складено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що пломбувальний дріт (дроти), що наявний в одному з досліджувальних гвинтів має пошкодження у вигляді порушення цілісності. Механізм утворення пошкодження одного з фрагментів пломбувального дроту полягав у його перекусі інструментом типа кусачок. Механізм утворення пошкодження другого фрагменту полягав у його відділенні за допомогою інструменту з затупленою ріжучою кромкою (кромками) з подальшим розривом.

Висновком судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 02.06.2017 № 4800, який складено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що в отворах обох гвинтів наданих на дослідження є нашарування клеючої речовини виготовленої на основі полівінілацетату.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що позивач обґрунтовуючи наявність підстав для скасування Протоколу посилався на те, що акт контрольного огляду вузла обліку природного газу (т.1, а.с. 17), акт про порушення від 26.10.2016 № 07/363 (т.1, а.с. 18), акт проведення експертизи від 01.11.2016 (т.1, а.с. 24), були складені із зауваженнями позивача, які відображені у вказаних документах та зазначав, що вони не можуть бути достовірними та достатніми доказами скоєння позивачем порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу Лічильника. Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, визначено порядок проведення перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків об`єму газу.

Відповідно пунктів 5.12 та 5.13 вищезазначених Правил, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, акт про порушення, зокрема про:

1)пошкодження пломб;

2)пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3)наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4)непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5)наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6)наявність несанкціонованого газопроводу;

7)несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

За приписами пунктів 1, 2 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави. Позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових проводиться відповідно до регламентів їх проведення уповноваженими представниками метрологічної організації та в спеціально обладнаних приміщеннях із застосуванням стаціонарного повірочного обладнання або на місці монтажу комерційного ВОГ пересувними повірочними лабораторіями, які атестовані у встановленому законодавством порядку.

У пункті 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 04.04.2018 у справі № 914/1178/17.

Пунктом 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

З огляду на постанову Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/156/17, то згідно з пунктом 4 лави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрати споживання природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, а й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються).

Згідно пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, доказом при виявленні ознак несанкціонованого втручання (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкту ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Процедура повірки є за своєю суттю контролем відповідності вимірювальної техніки встановленим вимогам, в тому числі вимогам щодо точності, і, фактично підтверджує придатність засобів вимірювальної техніки до застосування в сфері законодавчо регульованої метрології.

Метрологічна позачергова повірка не може встановлювати факти несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, наведена позиція також визнається відповідачем у відзиві на позов.

Посилання відповідача на пункт 5.5 Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення" суд вважає необґрунтованим, оскільки в даному ДСТУ мова йде про встановлений факт пошкодження ЗВТ/пломб, а на момент відправлення Лічильника газу на позачергову повірку відповідачем не було встановлено факту пошкодження ЗВТ/пломб.

Пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1)поштову адресу місця проведення експертизи;

2)дату та орієнтовний час проведення;

3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4)сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5)дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Пунктом 8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

Згідно пункту 9 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Розрахунок необлікованого природного газу здійснювався відповідачем з врахуванням пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, проте в даному випадку відповідачем не враховано вимоги пункту 8глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

Тобто при повірці лічильника повірителем встановлено цілісність пломб, а тому в даному випадку вимоги пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем не підлягають застосуванню.

Главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені Кодексом газорозподільних систем, не застосовуються.

Рішенням відповідача, яке оформлено протоколом від 03.11.2016 № 1/03112016 (т. 1, а.с. 73) Лічильник був направлений на позачергову повірку на завод-виробник, проте будь-яких даних які б свідчили, що Лічильник був упакований у відповідний пакет з опломбуванням його пломбою відповідача з унікальним номером та складанням відповідного акта, матеріали справи не містять.

До Протоколу засідання постійно діючої комісії відповідача не було додано акт-розрахунок, тобто не враховано вимоги пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, замість проведення експертизи ЗВТ/пломб відповідачем прийнято рішення про здійснення позачергової повірки, що є порушенням вищенаведених вимог Кодексу газорозподільних систем.

У відповідності до пункту 6 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет із ЗВТ не був доставлений відповідальною стороною на повірку протягом трьох робочих днів, а відповідальною стороною за його доставку на повірку було визначено:

Оператора ГРМ, - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу незалежно від висновків проведеної повірки ЗВТ, якщо вона буде проведена.

Судом встановлено, що відповідачем не складено акт обстеження пакувального пакету та факту цілісності пломб, встановлених на пакувальному пакеті (тарі), а даний пакет був розпломбований за відсутності представників позивача, то підстави для застосування до позивача розрахунку з 01.11.2016 за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресор АНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника) та включення його до балансу за загальним правилом, відсутні.

Враховуючи вимоги пункту 1.1 МПУ 288/03-009 перша дія, яку виконують при повірці лічильника, це є зовнішній огляд. Пунктом 6.1 МПУ 288/03-009 визначаються вимоги до зовнішнього огляду лічильника, зокрема: при проведенні зовнішнього огляду щодо встановлення відповідності лічильника наступним вимогам: комплектність і маркування повинні відповідати вимогам експлуатаційної документації; наявність всіх передбачених пломб без їх пошкоджень; відсутність механічних пошкоджень, корозії та інших дефектів, що можуть вплинути на роботу лічильника.

У відповідності до "руководства по эксплуатации" АЧЦА.407251.001РЭ в основному режимі значення контрольної суми та лічильника втручань, які повинні дорівнювати останнім значенням, що записані у формулярі на лічильник. При не співпадінні - повірку припинити до з`ясування причин.

Тобто, повіритель не мав права проводити будь-які інші операції щодо повірки лічильника, передбачені пунктом 1.1 МПУ 288/03-009. У Протоколі повірки лічильника газу КУРС-01 G400A1 заводський № 10517 від 08.11.2016р. в графі зовнішній огляд не має жодних відміток, проте є графа Контрольні відомості похибки, тобто повіритель всупереч пункту 1.1 та пункту 6.1 МПУ 288/03-009 вчинив дії, які регламентовані пунктом 6.10 й відносяться до дії пункту 1.1 МПУ 288/03-009. Крім того в протоколі дописано, що контрольна сума та лічильника втручань не відповідають записам у формулярі.

Згідно вимог МПУ 288/03-009 для того, щоб встановити контрольну суму та лічильник втручань - потрібно оглянути пломби та пломбувальний дріт, й лише при цілісності пломб можна виконувати наступну дію, й в послідуючому можна зривати пломби, які встановлені на батарейному відсіку лічильника. Отже, якщо повіритель виконує контроль відносної похибки лічильника, то згідно вимог МПУ 288/03-009 зовнішній огляд лічильника відповідає всім вимогам та виключає непридатність лічильника за зовнішнім виглядом та засвідчує цілісність пломб та пломбувального матеріалу. На підставі протоколу повірки складається довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

В даному випадку протокол повірки суперечить довідці про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що в свою чергу суперечить вимогам діючого законодавства України.

З метою з`ясування за яких правових підстав Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" проводило позачергову повірку Лічильника та видавало довідку про його непридатність, оскільки згідно протоколу відповідача від 03.11.2016 №1/03112016 Лічильник був направлений на завод-виробник; суд ухвалою від 04.04.2019 у даній справі витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Курс" (49000, м. Дніпро, вул. Артема, 127А) письмові пояснення щодо того, за яких правових підстав Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" проводило позачергову повірку лічильника газу Курс-01 № 10517 та видавало довідку про його непридатність, оскільки згідно протоколу відповідача від 03.11.2016 № 1/03112016 лічильник був направлений на завод-виробник.

22.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Курс" до суду надійшов лист № 52 від 16.04.2019, відповідно до якого у відповідності до глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" проводило позачергову повірку лічильника газу Курс-01 № 10517 та видавало довідку про його непридатність. Роботи здійснювались на повір очній установці АУРС-1600 № 020. Додатком до зазначеного листа додано незасвідчену належним чином копію Сертифіката калібрування № 149К-04/16 від 22.09.2016.

Проте ні заводом виробником - Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Курс" (49000, м. Дніпро, вул. Артема, 127А) ні відповідачем у справі не надано суду обґрунтованих пояснень щодо підстав здійснення позачергової повірки лічильника газу Курс-01 № 10517 та видано довідку про його непридатність саме Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", а не заводом виробником Лічильника, а також не надано суду будь-яких доказів на існування (укладення) між Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Курс" договірних відносин щодо здійснення повірки лічильників, тощо.

За приписами пунктів 1, 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до Кодексу газорозподільних систем. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Відомостей щодо причин позачергової повірки, обставини направлення лічильника на її проведення та здійснення такої повірки матеріали справи не містять.

При цьому, змісту Протоколу не вбачається, що за результатами розгляду зокрема акта про порушення від 26.10.2016 № 07/363 на засіданні комісії відповідачем було прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково).

Крім того, матеріали даної справи не містять доказів про проведення позачергової повірки Лічильника з застосуванням стаціонарного повірочного обладнання, як це передбачено главою 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зі складанням висновку уповноваженим представником метрологічної організації, що свідчить про неповноту дослідження судами обставин у їх сукупності.

Обставини, встановлених судово-трасологічною експертизою від 31.05.2017 № 4799, якою встановлено, що пломбувальний дріт (дроти), що наявний в одному з досліджувальних гвинтів має пошкодження у вигляді порушення цілісності. Механізм утворення пошкодження одного з фрагментів пломбувального дроту полягав у його перекусі інструментом типа кусачок. Механізм утворення пошкодження другого фрагменту полягав у його відділенні за допомогою інструменту з затупленою ріжучою кромкою (кромками) з подальшим розривом; а також судовою експертизою з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 02.06.2017 № 4800, якою встановлено, що в отворах обох гвинтів наданих на дослідження є нашарування клеючої речовини виготовленої на основі полівінілацетату; суд не приймає до уваги, оскільки після метрологічної повірки неможливо проводити будь-яку експертизу, так як метролог встановив цілісність пломб на лічильнику, а судовими експертами не взято до уваги зауваження позивача щодо зняття пломб, пакування та відправлення на їх експертизу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки первинні документи, на підставі яких було розраховано донарахований об`єм та обсяг природного газу і його вартість були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування відповідачем донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості позивачу.».

Відповідно до пунктів 3-7 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 у справі №920/1217/16 судом вирішено:

« 3. Позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) з розгляду актів про проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212) розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 починаючи з 21.09.2016:

- з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м3, за номінальною потужністю за цей період - 93120 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 36605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року,

- з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м3, за номінальною потужністю за цей період - 288672 м3, таким чином розрахунок об`єму не облікованого газу складає - 112570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року,

- з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами;

- споживач повинен відшкодовувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) витрати на проведення позачергової повірки.

5. Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) щодо проведення розрахунків природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212) з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212) обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212) об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212) витрати по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн.»

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №920/1217/16 зазначене рішення залишено без змін.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", як суб`єкт господарювання, що на підставі виданої НКРЕКП ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, виконуючи у добровільному порядку судове рішення у справі №920/1217/16 звернулось 12 квітня 2021 року до ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» та 07 травня 2021 року до AT «УКРТРАНСГАЗ» із проханням надати роз`яснення (покрокову інструкцію) щодо механізму/порядку коригування у бік зменшення обсягу спожитого/розподіленого природного газу ТОВ «ДАСК ОЙЛ» у листопаді 2016 року - червні 2017 року з відображенням сторно на інформаційній платформі в умовах добового балансування і з одночасним повідомленням постачальника природного газу у листопаді 2016 року - червні 2017 року для ТОВ «ДАСК ОЙЛ» та AT «Укртрансгаз» як Оператора ГТС у 2016-2017 роках. ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» та AT «УКРТРАНСГАЗ» відмовили АТ «Сумигаз» у наданні роз`яснень. Враховуючи відсутність законодавчо врегульованого механізму відображення у інформаційній платформі Оператора ГТС сторно обсягу спожитого/розподіленого природного газу у минулих періодах, а також відмову у наданні роз`яснень щодо механізму/порядку коригування у бік зменшення обсягу спожитого/розподіленого природного газу ТОВ «ДАСК ОЙЛ» у листопаді 2016 року - червні 2017 року як з боку Оператора ГТС до 01.01.2020, так і Оператора ГТС з 01.01.2020, AT «Сумигаз» повідомило учасників ринку природного газу (споживача, що не є побутовим, постачальника природного газу для ТОВ «ДАСК ОЙЛ» (ЕІС-код 56XO0000YGH5W008) у період листопад 2016 року - червень 2017 року та Оператора ГТС) у простій письмовій формі (лист від 02.02.2022) про виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 у справі №920/1217/16 та здійснення перерахунку обсягу розподіленого/спожитого природного газу за період листопад 2016 року - червень 2017 року, який виконаний у такій спосіб:

Період (місяць, рік)Середньодобове значення, з урахуванням трьох аналогічних періодів (м3)Середньо годинне значення (рядок 2:24 год.)Обсяг розподіленого природного газу за календарний місяць згідно середньодобового та середньо годинного значення (м3)Обсяг розподіленого природного газу (м3),закриті актами наданих послуг до ухвалення судового рішенняРізниця між обсягом розподіленого природного газу (м3), закритими актами наданих послуг до ухвалення судового рішення та обсягом розподіленого природного газу згідно середньодобового та середньо годинного значення (рядок 5 - рядок 4)11.20166190,61257,94147714,50279230-131515,312.20166158,75256,61190921,25289705-98783,701.20175639,00234,96174809,00289097-11428802.20176183,89257,66173148,92228921-55772,103.20176133,42255,56190136,02278219-8808304.20176336,57264,02190097,10280155-90057,905.20175806,80241,95180010,80246791-66780,206.20175088,56212,02106859,76105903956,8всього47537,61980,721353697,351998021-644323,4АТ ОГС «Сумигаз» повідомило, що виконало рішення Господарського суду Сумської області від 24.05.2019 у справі №920/1217/16 та здійснило перерахунок обсягу розподіленого/спожитого природного газу за період листопад 2016 року - червень 2017 року у повному обсязі.

У листі від 01.02.2022 №400007-Ск-1456-0222 відповідач просив позивача врахувати зазначений вище розрахунок коригувань у своїй господарській діяльності та повідомив, що за результатами проведених коригувань у AT «СУМИГАЗ» виникла кредиторська заборгованість за послугу розподілу природного газу, яка відображена у відповідному розрахунку та акті звірки розрахунків, які були додані до даного листа. Таким чином, відповідач просив позивача ознайомиться з актом звірки взаємних розрахунків, підписати, скріпити печаткою та 1 примірник повернути на адресу AT ОГС «Сумигаз», зауваживши, що у випадку неповернення акту розрахунку протягом 10 календарних днів, розрахунки будуть вважатися АТ ОГС «Сумигаз» узгодженими. Кредиторська заборгованість може бути зарахована за послугу розподілу природного газу, яка надаватиметься AT «Сумигаз» у майбутніх періодах.

Судом встановлено, що у період з листопада 2016 року до червня 2017 року за відповідними актами ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» поставило позивачу природний газ в кількості 1998.021 тис.м3 вартістю 16136514,68 грн з ПДВ, а саме за:

-актом від 30.11.2016 №134/721.200 - в кількості 279.230 тис.м3 вартістю 2284883,24 грн;

-актом від 31.12.2016 №119/721.200 - в кількості 289.705 тис.м3 вартістю 2484973,61 грн;

-актом від 31.01.2017 №117/721.200 - в кількості 289.097 тис.м3 вартістю 2283865,14 грн;

-актом від 28.02.2017 №120/721.200 - в кількості 228.921 тис.м3 вартістю 2197641,60 грн;

-актом від 31.03.2017 №114/721.200 в кількості 278.219 тис.м3 вартістю 2448326,09 грн;

-актом від 30.04.2017 №93/721.200 в кількості 280.155 тис.м3 вартістю 1989101,62 грн;

-актом від 31.05.2017 №50/721.200 в кількості 246.791 тис.м3 вартістю 1690517,36 грн;

-актом від 30.06.2017 №47/721.200 в кількості 105.903 тис.м3 вартістю 757206,02 грн;

За період з грудня 2016 по жовтень 2017 року позивач сплатив ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» за природний газ 2446326,09 грн, що підтверджено наступними платіжними дорученнями, а саме: від 21.12.2016 №746 - 200000,00 грн, від 22.12.2016 №747 - 200000,00 грн, від 23.12.2016 №748 - 160000,00 грн, від 27.12.2016 №750 - 100000,00 грн, від 04.01.2017 №1 - 150000,00 грн, від 17.01.2017 №10 - 150000,00 грн, від 20.01.2017 №14 - 13000,00 грн, від 07.02.2017 №23 - 341000,00 грн, від 09.02.2017 №27 - 3000,00 грн, від 28.02.2017 №30 - 5000,00 грн, від 11.04.2017 №39 - 200000,00 грн, від 12.04.2017 №40 - 80000,00 грн, від 11.05.2017 №743 - 300000,00 грн, від 15.05.2017 №44 - 174326,09 грн, від 14.06.2017 №54 - 100000,00 грн, від 15.06.2017 №62 - 70000,00 грн, від 14.07.2017 №67 - 40000,00 грн, від 30.10.2017 №82 - 140000,00 грн, від 31.10.2017 №84 - 20000,00 грн.

За відповідними актами надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами у період з листопада 2016 по червень 2017 року філія УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» надала, а ТОВ «Даск Ойл» отримало послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в обсязі 1998.021 тис.м3 вартістю 463041,59 грн з ПДВ, а саме за актом:

- №11-16-1201001717/sum/2012/2188 від 30.11.2016 в обсязі 279,230 тис.м3 вартістю 65574,37 грн;

- №12-16-1201001717/sum/2012/2188 від 31.12.2016 в обсязі 289,705 тис.м3 вартістю 68034,32 грн;

- №01-17-1201001717/sum/2012/2188 від 31.01.2017 в обсязі 289,097 тис.м3 вартістю 66642,64 грн;

- №02-17-1201001717/sum/2012/2188 від 28.02.2017 в обсязі 228,921 тис.м3 вартістю 52770,86 грн;

- №03-17-1201001717/sum/2012/2188 від 31.03.2017 в обсязі 278,219 тис.м3 вартістю 64135,04 грн;

- №04-17-1201001717/sum/2012/2188 від 30.04.2017 в обсязі 280,155 тис.м3 вартістю 64581,34 грн;

- №05-17-1201001717/sum/2012/2188 від 31.05.2017 в обсязі 246,791 тис.м3 вартістю 56890,26 грн;

- №06-17-1201001717/sum/2012/2188 від 30.06.2017 в обсязі 106,903 тис.м3 вартістю 24412,76 грн.

Згідно з актами наданих послуг з розподілу природного газу у період з січня 2017 року по червень 2017 року ПАТ «Сумигаз» розподілив, а ТОВ «Даск Ойл» прийняв 1429,086 тис.м3 природного газу вартістю 927076,66 грн з ПДВ, а саме за актом:

- №СУМ00001918 від 31.01.2017 в обсязі 289,097 тис.м3 вартістю 187543,01 грн,

- №СУМ00004117 від 28.02.2017 в обсязі 228,921 тис.м3 вартістю 148505,63 грн,

- №СУМ00006066 від 31.03.2017 в обсязі 278,219 тис.м3 вартістю 180486,23 грн,

- №СУМ00007058 від 30.04.2017 в обсязі 280,155 тис.м3 вартістю 181742,15 грн,

- №СУМ00008275 від 31.05.2017 в обсязі 246,791 тис.м3 вартістю 160098,25 грн,

- №СУМ00008738 від 30.06.2017 в обсязі 105,903 тис.м3 вартістю 180486,23 грн.

Позивач з посиланням на лист відповідача № 400007-Ск-1456-0222 від 01.02.2022 AT «СУМИГАЗ» про виконання рішення суду зазначає, що обсяг недопоставленого природного газу складає 644323,4 м3.

Позивач вважає, що на сьогоднішній день природний газ в обсязі 644323,4 м3 залишився у AT «СУМИГАЗ» та не передавався ні постачальнику газу, а ні ТОВ «ДАСК ОЙЛ», натомість AT «СУМИГАЗ» повернув кошти лише за транспортування газу, а сам природний газ залишився у відповідача.

Позивач з посиланням на Главу 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (який діяв на момент спірних правовідносин), якою передбачено, що у разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку, а також з посиланням на статтю 41 Конституції України , статті 317, 387, 714 ЦК України наголошує, що позивач, як власник спірного майна, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та витребування ним, як власником, свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Суд, оцінивши всі обставини справи та докази на їх підтвердження, не погоджується з вимогами позивача виходячи з наступного:

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Позивач звернувся з віндикаційним позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 Цивільного кодексу України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

За змістом ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018р. у справі №653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Виходячи з норми ст. 387 ЦК України, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 року у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 року у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 року у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 року у справі № 925/366/18.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц, однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що позивач повинен довести, що саме він є законним власником природного газу у розмірі 644323,4 м3, довести факт вибуття 644323,4 м3 природного газу з його володіння, та факт знаходження 644323,4 м3 природного газу в натурі саме у відповідача.

Відповідно до Статуту АТ «СУМИГАЗ» предметом діяльності Товариства, зокрема, є (на момент виникнення спірних правовідносин): надання послуг з розподілу природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ; розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ; створення, технічне обслуговування і експлуатація газових мереж, споруд, обладнання і приладів для газопостачання природного і скрапленого газу; виконання ремонтів газопроводів, газових приладів і пристроїв; локалізація і ліквідація аварійних ситуацій.

АТ «СУМИГАЗ» (на момент виникнення спірних правовідносин) було оператором газорозподільних систем та здійснювало свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017.

Тобто, АТ «Сумигаз», як Оператор ГРМ, виконувало функцію з розподілу природного газу та не було постачальником природного газу.

Відповідно до пункту 35 частини 1 статті 1 Закону України від 09.04.2015 №329-VIII «Про ринок природного газу» (далі - Закон №329) розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але не включає постачання природного газу.

Як було зазначено вище, судом встановлено, що 1 січня 2016 року між сторонами було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання №09420YGH5WEPO16 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору.

Взаємовідносини, що виникли між ПАТ "Сумигаз" та ТОВ «ДАСК ОЙЛ» регулюються договором розподілу природного газу та Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКПвід 30.09.2015року№ 2494 (далі - Кодекс ГРС).

Договір розподілу природного газу, який є договором приєднання та у відповідності доп. 1.1 якого зазначений типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Вищевказаним Договором Сторони наділені взаємними правами та обов`язками.

Так, п. 1.3 Договору розподілу природного газу від 01.01.2016р. передбачено, що цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у до датку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документальне підтвердження споживання природного газу.

Відповідно до предмету договору Оператор Газорозподільної системи (Оператор ГРМ) зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені Договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2019р. у справі №920/1217/16 в тому числі було зобов`язано АТ «Сумигаз» здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016р. по 22.06.2017р. за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016р. по 22.06.2017р.

28.08.2020 АТ «Сумигаз» зверталось до господарського суду Сумської області із заявою про роз`яснення рішення у справі № 920/1217/16, в якій просило суд роз`яснити рішення суду у справі за позовом ТОВ «ДАСК ОЙЛ до АТ «Сумигаз» у справі №920/1217/16 в частині зобов`язання АТ «Сумигаз» здійснити перерахунок ТОВ «ДАСК ОЙЛ» обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати ТОВ «ДАСК ОЙЛ» об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2021р. у справі № 920/1217/19 у задоволенні заяви відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м.Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) від 28.08.2020 № 400007-Ск-4470-0820 (вх. № 2639к/20 від 28.08.2020р.) про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019р. у справі № 920/1217/16 було відмовлено. Судом зазначено, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту ухваленого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого заявлено відповідачем.

Суд зазначає, що Кодексом ГРМ передбачений Порядок компенсації споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг у разі порушення Оператором ГРМ вимог цього Кодексу (глава 6 розділу ХІ Кодексу ГРМ), а саме:

1.За наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі.

Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ.

2.Перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого:

1)у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду;

{Підпункт 1 пункту 2 глави 6 розділуХІ із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №° 1437 від 27.12.2017}

2)за наявності заяви споживача про необхідність здійснення перевірки тиску та/або якісних показників природного газу Оператор ГРМ зобов`язаний здійснити перевірку цих параметрів у порядку, визначеному главою 2 розділу VIII цього Кодексу.

У разі підтвердження факту відхилення параметрів якості газу та/або його тиску від вимог цього Кодексу Оператор ГРМ здійснює перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого/спожитого природного газу по об`єкту споживача відповідно до вимог цього Кодексу, а споживач отримує від Оператора ГРМ компенсацію, яка розраховується відповідно до глави 3 розділу VIII цього Кодексу;

3)шкода, завдана об`єкту і майну споживача, його життю та здоров`ю, підлягає відшкодуванню в повному обсязі Оператором ГРМ, якщо ця шкода стала наслідком порушення Оператором ГРМ вимог цього Кодексу, ПБСГ, умов договору розподілу природного газу та інших нормативно-правових актів, що регламентують відносини Оператора ГРМ і споживачів у сфері надання послуг з розподілу природного газу, якщо інше не передбачено законодавством;

4)Оператор ГРМ не відповідає за ненадання або неякісне надання послуг з розподілу природного газу, включаючи цілодобове забезпечення потужності об`єкта споживача в місці його приєднання, якщо це сталося з вини споживача (відмова в доступі до об`єкта споживача, недотримання умов експлуатації газового обладнання тощо) або внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру.

3.У разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Тобто, нормами Кодексу ГРМ чітко передбачений обов`язок Оператора ГРМ здійснити перерахунок об`єму розподіленого природного газу за договором розподілу природного газу, та не передбачений обов`язок щодо закупівлі природного газу в натурі, як товару, для компенсації завданих збитків Споживачам.

01.02.2022 АТ «Сумигаз» повідомило ТОВ «Оператор ГТС України», АТ «Укртрансгаз», ТОВ «ГП «Промсервіс», ТОВ «ДАСК ОЙЛ» про виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2019 у справі № 920/1217/16 та про здійснення перерахунку обсягу розподіленого/спожитого природного газу за період листопад 2016 року - червень 2017 року в повному обсязі, та просило врахувати зазначений розрахунок коригувань у своїй господарській діяльності, тобто в тому числі дійсні об`єми розподіленого та спожитого позивачем природного газу були доведені до відома постачальнику природного газу - ТОВ «ГП «Промсервіс».

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 у справі № 752/900/15-ц, захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач не довів перед судом наявності порушеного відповідачем права власності на спірне майно, не довів, що саме він є законним власником природного газу у розмірі 644323,4 м3, а не третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство "Промсервіс", не довів факт вибуття 644323,4 м3 природного газу в натурі з його володіння, та факт знаходження 644323,4 м3 природного газу в натурі саме у відповідача.

Суд наголошує, що враховуючи зміст резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2019р. у справі №920/1217/16 в частині зобов`язання відповідача відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з перерахунку обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016р. по 22.06.2017р., позивач намагається змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі №920/1217/16 шляхом подання нового позову, що суперечить нормам статті 331 ГПК України.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, вимоги позивача, викладені в позовній заяві, суд визнає безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим суд відмовляє ТОВ «ДАСК ОЙЛ» в задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Приписами частини третьої вказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно приписів ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 названої статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, з підстав відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту порушення прав позивача суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відтак суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 78601,59 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжною інструкцією №74 від 14.02.2023, а також витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає щодо необґрунтованості сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати на користь ТОВ "ДАСК ОЙЛ" (код за ЄДРПОУ 34593212) з володіння АТ ОГС "Сумигаз" (код за ЄДРПОУ 03352432) природний газ у розмірі 644323,4 м3.

Відповідно до матеріалів справи (наданих позивачем актів) середня вартість природного газу у період з листопада 2016 року по червень 2017 року склала 8,02 грн. Таким чином, вартість природного газу в об`ємі 644323,4 м3, який позивач просить витребувати за поданим позовом, склала 5167473,67 грн ( 644323,4 м3 х 8,02 грн). З огляду на зазначене, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру при звернені до суду з даним позовом позивач мав сплатити 77512,11 грн, у той час як за платіжною інструкцією від 14.02.2023 №74 позивач сплатив 78601,59 грн судового збору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормою п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, 77512,11 грн судового збору та витрати позивача на правову допомогу суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Відмовити у задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2024.

Суддя В.Л. Котельницька