Ухвала суду № 120715593, 31.07.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

"31" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3072/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Кафланової А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання "OCEAN PALM CORP" (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960) за вх.суду№2-1253/24 від 29.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3072/24

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, 6ст. Люстдорфської дороги, 22, код ЄДРПОУ 43879780);

до відповідача "OCEAN PALM CORP" (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960) ;

про стягнення 2 059 915долСША

за участю представників сторін:

від прокурора: Лянна О.А.;

від позивача: Лех А.О.;

від відповідача (заявника): Неділько С.М., Киреєва Н.С.;

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про арешт морського судна для забезпечення морської вимоги до "OCEAN PALMCORP" (Trust Company Complex, Ajeltake Road,Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 (суддя Нікітенко С.В.) по справі № 916/2524/24 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та накладено арешт на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллові Острови (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний та зобов`язано заступника керівника Одеської обласної прокуратури в строк до 10.07.2024 подати позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

09.06.2024 заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача "OCEAN PALM CORP" про стягнення 2 059 915дол США.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на забруднення судном "GRIFFIN T" (власник "OCEAN PALM CORP") внутрішніх морських вод України в акваторії порту "Південний" пальмовою олією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 року було відкрито провадження у справі № 916/3072/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратур в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу до відповідача "OCEAN PALM CORP" про стягнення 2 059 915дол США.

29.07.2024 за вх.суду№2-1253/24 "OCEAN PALM CORP" звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.06.2024 у справі №916/2524/24 у вигляді накладення арешту арешт на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллові Острови (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 прийнято заяву "OCEAN PALM CORP" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 31.07.2024 о 10:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В обґрунтування своєї заяви "OCEAN PALM CORP" посилається на те, що 17.05.2024 представник Судновласника отримав Претензію №97 від 17.05.2024 на суму 2 059 915 доларів США, видану Інспекцією. За зверненням Судновласника АТ «УКРСИББАНК» було видано платіжну гарантію №PG6290724/086WES від 29.07.2024 на суму 2 059 915 доларів США (далі - «гарантія банку») для забезпечення відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок розливу пальмової олії у територіальних та внутрішніх водах України. Сума гарантії банку становить 2 059 915 доларів США, що у повному обсязі покриває суму вимоги Інспекції. Згідно з гарантією банку, АТ «УКРСИББАНК», діючи в якості Гаранта, безвідклично прийняв на себе зобов`язання сплатити Інспекції, як Бенефіціару, протягом десяти робочих днів будь-яку суму грошових коштів в гривнях за офіційним курсом гривні до долара СІIIА, встановленим Національним банком України на дату платежу, що не перевищує з урахуванням відсотків та витрат 2 059 915 доларів США, які можуть бути присуджені на користь Бенефіціара за вищезазначеною Претензією для стягнення з Власників вищезазначеного судна, на письмову вимогу Бенефіціара, пред`явлену виключно на підставі та після ухвалення остаточного та такого, що не підлягає оскарженню, судового рішення компетентного господарського суду, ухваленого на користь Бенефіціара. Гарантія банку у повній мірі відповідає вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004.

Щодо строку дії гаранти банку та можливості його продовження заявник вказує, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Відповідно до п. 27 Положення №639, гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару. Відповідно до п. 30 Положення №639, принципал у разі виникнення потреби внесення змін до умов гарантії подає до банку-гаранта лист-звернення про внесення змін до гарантії, а також копію відповідних змін до договору (за наявності), з якого виникають базові відносини. Отже, відповідно до положень чинного законодавства України, Судновласник має право ініціювати внесення змін до гарантії банку та продовжити строк її дії у разі необхідності.

Заявник вказує, що у гарантії банку вказано, що вона є чинною з дати її видачі, видана строком фактично на 1 (один) календарний рік, тобто до 22.07.2025 року включно. Прошу взяти до уваги, що видання гарантії строком на 1 рік є звичайною практикою українських банків. Разом з тим, зважаючи на потенційну можливість того, що розгляд справи судами трьох інстанцій може бути тривалішим за строки, встановлені ГПК України (зокрема, внаслідок завантаженості судів, вимкнення світла, оголошення повітряних тривог, призначення експертиз, тощо), Судновласник повідомляє, що він та клуб взаємного страхування (Р&І клуб), членом якого є Судновласник, а саме Асоціація взаємного страхування судновласників Західної Англії (Люксембург), приймає на себе зобов`язання завчасно, до спливу строку дії гарантії банку звернутися до АТ «УКРСИББАНК» щодо продовження строку дії гарантії у тому випадку якщо буде об`єктивно вбачатися, що строк розгляду справи перевищуватиме строк дії банківської гарантії. Судновласник та West of England безвідклично прийняли на себе зобов`язання та мають намір сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, зокрема щодо продовження строку дії (пролонгації) гарантії банку до ухвалення остаточного та такого, що не підлягає оскарженню, судового рішення у справі № 916/3072/24 (№ 916/2524/24) у випадку розгляду справи понад строку дії гарантії банку. Для цього Судновласник та West of England зобов`язуються завчасно, до закінчення строку дії гарантії банку, офіційно звернутися до АТ «УКРСИББАНК» (безпосередньо, або через свого страховика та його банк/банки, афілійовані та партнерські банки), надати відповідні документи та вжити всіх інших залежних від них та необхідних заходів щодо пролонгації гарантії банку на новий строк у разі наявності об`єктивних підстав вважати, що строк розгляду господарської справи №916/3072/24 перевищуватиме строк дії гарантії банку. На підтвердження свого зобов`язання продовжити строк дії гарантії банку Судновласник надає Лист-зобов`язання від 22.07.2024, а також документи, які належним чином підтверджують повноваження пана Ахмета Кескіна, який підписав Лист-зобов`язання, діяти від імені Судновласника з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою (додаються). Також Судновласник надає Лист-зобов`язання від 22.07.2024 на підтвердження аналогічного зобов`язання свого страховика West of England та документи, які належним чином підтверджують повноваження пані Сюзанни Бірн, яка підписала Лист-зобов`язання, діяти від імені Служби страхування Західної Англії, що діє як менеджер від імені та за дорученням Асоціації взаємного страхування судновласників Західної Англії (Люксембург) з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Таким чином, як стверджує заявник, будь-які ризики, що строк дії наданої гарантії банку закінчиться до закінчення розгляду даної справи судом, відсутні. Відтак, ризики для позивача та Держави Україна також відсутні.

Враховуючи викладене, "OCEAN PALM CORP" просить задовольнити вимоги заяви та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 у справі №916/2524/24, у вигляді накладення арешту на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллові Острови (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання "OCEAN PALM CORP" про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в платіжній гарантії виданої банком від 29.07.2024 не зазначено, що Беніфіціаром є Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) та вважає, що строк, на який вона видана (1 рік) може бути недостатня. Крім того, сума судового збору не охоплюється банківською гарантією. А листи - зобов`язання в розумінні чинного законодавства не можуть розглядатися як заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) зазначила, що незрозумілий зміст деяких пунктів банківської гарантії а також зазначила, що строк на який вона видана (1 рік) може бути недостатня.

Суд, розглянувши заяву "OCEAN PALM CORP" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника та заперечення прокурора та позивача, дійшов висновків про задоволення заяви виходячи з наступного.

Як зазначено в позовній заяві, 13.05.2024 в межах акваторії морського порту «Південний» у районі причалу №4 Південної філії ДП «АМПУ» по вул. Береговій, 11, в м. Южне Одеської області під час швартування судна «GRIFFIN T» ІМО 9390537 під прапором Барбадосу (судновласник «OCEAN PALM CORP») відбулось забруднення внутрішніх морських вод України шкідливими для життя та здоров`я людей забруднюючою речовиною пальмовою олією. За результатами операції з ліквідації розливу працівниками Південної філії ДП «АМПУ» було зібрано забруднюючу речовину у 64 металеві ємності (бочки) загальною масою брутто 8450,5кг, масою нетто 7202,5кг. За вказаним фактом головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) морського середовища Одеської області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Бондаревським К.Б. 13.05.2024 стосовно капітана судна «GRIFFIN T» ІМО 9390537 Sushil Kumar Dubey складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59-1 КУпАП (забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил).

Цього ж дня, 13.05.2024, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) морського середовища Одеської області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Бондаревським К.Б. винесено постанову, яким визнано Sushil Kumar Dubey винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 59-1 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 1190,00грн, який сплачено правопорушником у повному обсязі.

Крім того, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) спільно з представниками Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, а також Південної філії ДП «АМПУ» 14.05.2024 та 16.05.2024 здійснено огляд місця заподіяння шкоди та ємностей під час збирання забруднюючої речовини (пальмової олії) з акваторії порту.

У зв`язку з тим, що відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних, внутрішніх морських вод України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.1995 № 484, розмір відшкодування збитків за одиницю виміру (у доларах США) становить 286 доларів за 1 кг., його розрахунок здійснюється шляхом арифметичної дії, а саме множення кількості забруднюючих речовин на відповідний розмір відшкодування: 7202,5 кг х 286 доларів = 2059915 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату вчинення правопорушення складає 81821059,75 гривень.

За результатом вжитих природоохоронних заходів для підтвердження джерела та факту забруднення 17.05.2024 Інспекцією виставлено судновласнику «OCEAN PALM CORP» претензію за №97 про відшкодування 2059915 доларів США, яка наразі останнім залишається не сплаченою.

06.06.2024 заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про арешт морського судна для забезпечення морської вимоги до "OCEAN PALMCORP" (Trust Company Complex, Ajeltake Road,Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 (суддя Нікітенко С.В.) по справі №916/2524/24 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та накладено арешт на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллові Острови (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний та зобов`язано заступника керівника Одеської обласної прокуратури в строк до 10.07.2024 подати позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на гаку суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до ч. 4 цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 3, 11 ст 145 Господарського процесуального кодексу України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як видно з наданих до заяви документів, за зверненням Асоціації взаємного страхування судновласників Західної Англії (Люксембург) в інтересах ОСЕАN РАLМ СОRР АТ «УКРСИББАНК» було видано платіжну гарантію №PG6290724/086WES від 29.07.2024 на суму 2 059 915 доларів США для забезпечення відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок розливу пальмової олії у територіальних та внутрішніх водах України 13.05.2024, які були заявлені до відшкодування у справі №916/3072/24, предметом якої є вимоги претензії.

Сума гарантії банку становить 2 059 915 доларів США, що у повному обсязі покриває суму вимоги Інспекції та відповідає сумі позовних вимог у справі №916/3072/24.

Згідно зі змісту гарантії банку, АТ «УКРСИББАНК», діючи в якості Гаранта, безвідклично прийняв на себе зобов`язання сплатити Інспекції, як Бенефіціару, протягом десяти робочих днів будь-яку суму грошових коштів в гривнях за офіційним курсом гривні до долара СІIIА, встановленим Національним банком України на дату платежу, що не перевищує з урахуванням відсотків та витрат 2 059 915 доларів США, які можуть бути присуджені на користь Бенефіціара за вищезазначеною Претензією для стягнення з Власників вищезазначеного судна, на письмову вимогу Бенефіціара, пред`явлену виключно на підставі та після ухвалення остаточного та такого, що не підлягає оскарженню, судового рішення компетентного господарського суду, ухваленого на користь Бенефіціара.

Платіжна гарантія банку відповідає вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004 та містить всі необхідні реквізити та діє з дати її видачі та до 22.07.2025.

Посилання прокурора на те, що в платіжній гарантії банку не міститься відомостей хто саме є Беніфіціаром судом до уваги не приймається оскільки в абзаці першому платіжної гарантії банку від 29.07.2024 міститься інформація про те, що за претензією №97 від 17.05.2024 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) («Беніфіціар»).

Щодо доводів прокурора та позивача про те що строку дії платіжної гарантії банку буде недостатньо до прийняття рішення по справі суд зазначає, що строк дії платіжної гарантії №PG6290724/086WES від 29.07.2024 перевищує строки розгляду справ, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Положеннями ст. 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до положень ст.561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Крім того, як видно з матеріалів заяви, Судновласник та клуб взаємного страхування (Р&І клуб), членом якого є Судновласник, а саме Асоціація взаємного страхування судновласників Західної Англії (Люксембург), приймає на себе зобов`язання завчасно, до спливу строку дії гарантії банку звернутися до АТ «УКРСИББАНК» щодо продовження строку дії гарантії у тому випадку якщо буде об`єктивно вбачатися, що строк розгляду справи перевищуватиме строк дії банківської гарантії.

Судновласник та West of England безвідклично прийняли на себе зобов`язання та мають намір сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, зокрема щодо продовження строку дії (пролонгації) гарантії банку до ухвалення остаточного та такого, що не підлягає оскарженню, судового рішення у справі № 916/3072/24 (№ 916/2524/24) у випадку розгляду справи понад строку дії гарантії банку. Для цього Судновласник та West of England зобов`язуються завчасно, до закінчення строку дії гарантії банку, офіційно звернутися до АТ «УКРСИББАНК» (безпосередньо, або через свого страховика та його банк/банки, афілійовані та партнерські банки), надати відповідні документи та вжити всіх інших залежних від них та необхідних заходів щодо пролонгації гарантії банку на новий строк у разі наявності об`єктивних підстав вважати, що строк розгляду господарської справи №916/3072/24 перевищуватиме строк дії гарантії банку.

На підтвердження свого зобов`язання продовжити строк дії гарантії банку Судновласник надає Лист-зобов`язання від 22.07.2024, а також документи, які належним чином підтверджують повноваження пана Ахмета Кескіна, який підписав Лист-зобов`язання, діяти від імені Судновласника.

Також Судновласник надає до матеріалів заяви на підтвердження аналогічного зобов`язання Лист-зобов`язання від 23.07.2024 свого страховика West of England та документи, які належним чином підтверджують повноваження пані Сюзанни Бірн, яка підписала Лист-зобов`язання, діяти від імені Служби страхування Західної Англії, що діє як менеджер від імені та за дорученням Асоціації взаємного страхування судновласників Західної Англії (Люксембург).

Крім того Судновласник та West of England безвідклично зобов`язуються виплатити Одеській обласній прокуратурі судовий сбір у сумі 1 059 800 грн., який може бути визначений належним до сплати Одеській обласній прокуратурі Власниками вищезазначеного судна остаточним і таким що не підлягає оскарженню, рішення суду, що винесено в установленому порядку компетентним господарським судом, впродовж 10 банківських днів з дня отримання письмової вимоги Одеської обласної прокуратури, пред`явленої на підставі остаточного і такого, що не підлягає оскарженню, рішення компетентного господарського суду, яке набрало законної сили, про що зазначено в наданих до матеріалів заяви листах-зобов`язаннях від 22.07.2024 та 23.07.2024.

Отже, враховуючи, що дійсність наданої відповідачем платіжної гарантії банку АТ «УКРСИББАНК», Листів-зобов`язання від 22.07.2024 та 23.07.2024 жодним чином не спростована, суд приймає останні в якості належного та допустимого доказу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

В даному випадку саме Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є стягувачем (отримувачем коштів), а тому має бути визначена Беніфіціаром за платіжною гарантією банку.

Таким чином, дії відповідача, а саме: надання гарантії банку АТ «УКРСИББАНК», Листів-зобов`язання від 22.07.2024 та від 23.07.2024 свідчать про добросовісність його поведінки та відсутність наміру ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд також враховує положення ст.7 Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року щодо необхідності вживання усіх можливих заходів для уникнення необґрунтованої затримки судна або необґрунтованої відстрочки його відходу.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частинами 4, 5 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Надання до суду документа, а саме платіжної гарантії №PG6290724/086WES від 29.07.2024 (належним чином засвідчені копія платіжної гарантії з нотаріально посвідченим перекладом) на суму 2 059 915 доларів США для забезпечення відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок розливу пальмової олії у територіальних та внутрішніх водах України 13.05.2024, які були заявлені до відшкодування у справі №916/3072/24, предметом якої є вимоги претензії, є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, відповідно до статті 143 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява "OCEAN PALM CORP" за вх.суду№2-1253/24 від 29.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3072/24 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 р. у справі № 916/2524/24, у вигляді накладення арешту на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллові Острови (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний, підлягають скасуванню.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 р. у справі № 916/2524/24, у вигляді накладення арешту на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллові Острови (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний, підлягають скасовані, суд, на виконання ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє дану ухвалу суду на виконання капітану морського порту Південний, Південній філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України, Одеській митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання "OCEAN PALM CORP" (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960) за вх.суду№2-1253/24 від 29.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3072/24 - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 р. у справі № 916/2524/24, у вигляді накладення арешту на судно "GRIFFIN Т" ІМО 9390537, прапор Барбадосу, судновласником якого є ОСЕАN РАLМ СОRР, зареєстрований за законодавством Маршаллових Островів (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands, MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, острів Аджелтейк, м. Маджуро, Маршаллові острови, MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Південний - скасувати.

3. На виконання вимог ст. 145 ГПК України, копію ухвали для виконання направити:

- Одеській обласній прокуратурі (на адресу електронної пошти: odeska.obl@od.gp.gov.ua);

- Державній екологічній інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (на адресу електронної пошти: sw@dei.gov.ua);

- капітану морського порту Південний (на адресу електронної пошти: harbourmaster_yuzniy@marad.gov.ua);

- Південній філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (на адресу електронної пошти: ods@pf.uspa.gov.ua);

- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України (на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Одеській митниці Держмитслужби (на адресу електронної пошти: od.post@customs.dov.ua);

Повний текст ухвали підписаний 31 липня 2024.

Ухвала набирає чинності 31.07.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова