Ухвала суду № 120714874, 31.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/4123/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАТП МЕДІАНА-ФІЛЬТР" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-ч, ідентифікаційний код 37371376)

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 481 659,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Свинар О.М.

від відповідача: Левченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4123/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УАТП МЕДІАНА-ФІЛЬТР" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 481 659, 92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УАТП МЕДІАНА-ФІЛЬТР" задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УАТП МЕДІАНА-ФІЛЬТР" заборгованість у розмірі 331 707 грн 63 коп., 3% річних у розмірі 24 044 грн 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 125 891 грн 37 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 027 грн 89 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.07.2024 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

04.07.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду, у якому останній просить суд відстрочити до 06.06.2025 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/4123/24.

08.07.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

09.07.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 суд ухвалив призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/4123/24 на 31.07.2024.

У судовому засіданні 31.07.2024 суд заслухав представника відповідача, який підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення та просив суд задовольнити.

Представник позивача висловив заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що АТ «НАЕК «Енергоатом» утворене з метою виробництва електричної енергії, забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безпеки при будівництві, введенні в експлуатацію та знятті з експлуатації ядерних установок, безперебійного енергопостачання суб`єктів господарювання та населення, а також, у межах своєї компетенції, забезпечення постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики, радіаційних аварій у промисловості.

Відповідач (боржник) належить до об`єктів до критичної інфраструктури згідно з Переліком секторів критичної інфраструктури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. №1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2022 р. №1384).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан, який був неодноразово продовжений Указами Президента України (наразі воєнний стан продовжений до 11 серпня 2024 року).

04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі - філія «ВП ЗАЕС») були захоплені військовими формуваннями російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації.

З 11 вересня 2022 року Запорізька АЕС повністю зупинена (шість енергоблоків «тисячників» сумарною потужністю 6000 МВт тимчасово окупованої Запорізької АЕС наразі не працюють).

Таким чином, відповідач (боржник) зазначає що, на теперішній час останнім втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Водночас АТ «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу Запорізької АЕС (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу.

За 2022 рік відповідачем (боржником) отримані збитки в розмірі 12,4 млрд гривень (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік).

За перше півріччя 2023 року «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 9 048 641 тис. грн.. (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати за півріччя 2023).

За 2023 року «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 11 256 369 тис. грн. (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати за 2023).

Відповідач зазначає що, за таких обставин об`єктивно унеможливлені своєчасні та у повному обсязі розрахунки останнім перед позивачем.

Також відповідач у заяві зазначає що, правовідносини між позивачем та відповідачем які розглядались рамках справи №910/4123/24, та за якими з відповідача стягнуто суму основного боргу, 3% річних, інфляційні втрати та судові витрати рішенням у цій справі (договір на виконання проектних робіт №22744-21/19-121-08-21-10245 від 26.04.2021), нерозривно пов`язані з об`єктами Запорізької АЕС, що забезпечували втрачені АТ «НАЕК «Енергоатом» виробничі потужності та отримання значної частини доходу.

Окрім того, негайне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/4123/24 і стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню України.

У заяві відповідач (боржник) окремо звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» АТ «НАЕК «Енергоатом» та Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 №483, на АТ «НАЕК «Енергоатом», як найбільшого виробника електричної енергії, покладені спеціальні обов`язки для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

АТ «НАЕК «Енергоатом» як виробник електричної енергії несе значне фінансове навантаження, виконуючи спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. При цьому компенсації, як це передбачено законодавством, із державного бюджету АТ «НАЕК «Енергоатом» не отримує.

Воєнний стан в Україні поглиблює економічні труднощі, створюючи серйозні перешкоди для відновлення стабільності та розвитку АТ «НАЕК «Енергоатом».

Негайне виконання відповідачем судового рішення може спричинити невиконання АТ «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

Відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/4123/24 дозволить забезпечити безперебійне виконання паливної та виробничої програми АТ «НАЕК «Енергоатом» по додержанню рівня технологічного процесу генерації електроенергії, запобіганню технологічних порушень електромеханічного обладнання та продовжити стале виконання АТ «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, тобто прямо вплине на стале функціонування АТ «НАЕК «Енергоатом», яке в теперішній час в умовах знищення ворогом інфраструктури та об`єктів генерації електричної енергії відіграє ключову роль у забезпеченні стабільності на ринку електроенергії і як наслідок сприяє розвитку економіки держави та опору ворогу.

З огляду на викладене відповідач (божник) просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/4123/24 до 06.06.2025.

У своїх запереченнях на заяву відповідача позивач зазначає що, не погоджується з відстроченням виконання рішення, оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання щодо оплати робіт по Договору на виконання проектних робіт №22744-21/19-121-08-21-10245 від 26.04.2021 (заборгованість за яким була предметом спору у справі № 910/4123/24) понад 2 роки, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем та окупацією Запорізької АЕС.

Тривале невиконання своїх зобов`язань по Договору негативно відображається на діяльності (фінансовому стані) позивача і може призвести до неплатоспроможності позивача, а отже відстрочення виконання судового рішення порушує баланс сторін.

Відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

В силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення до 06.12.2024 включно, яка жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права на суд.

Також при вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 06.12.2024 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/4123/24 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/4123/24 від 06.06.2024 строком на шість місяців до 06.12.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Суддя Л.Г. Пукшин