Рішення № 120714854, 31.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

31.07.2024Справа № 910/7426/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи справу №910/7426/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути грошові кошти, надмірно сплачені за виконані роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт. Відповідач проти задоволення позову заперечує.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами проведення публічної закупівлі №UA-2020-04-09-003619-b, між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», як замовником, та Дочірнім підприємством «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс», як виконавцем, укладено Договір від 09.04.2020 № 032001 на виконання робіт з розробки проєктної документації (далі Договір).

2.2. Згідно з п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного договору приймає на себе зобов`язання по розробці проєктної документації по об`єкту «Реконструкція напірних мулопроводів Бортницької станції аерації від камери МК2 вул. Колекторна, 1 в Дарницькому районі м. Києва до камер МК20 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області» (далі Об`єкт). Стадії проєктування - Проєкт. Робоча документація.

2.3. Виконавець повинен виконати замовнику передбачені Договором роботи,якість яких відповідає умовами технічного завдання, завдання на проектування, доповнення до завдання на проектування, державним будівельним, проектним нормам, правилам та стандартам, ДСТУ (п. 2.1. Договору).

2.4. Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору (вартість проєктної документації, в т. ч. проєктно-вишукувальних робіт (інженерно-геологічних, топогеодезичних та ін.) та ін., крім обстеження існуючих інженерних мереж, будівель та споруд) згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 6) та договірною ціною (додаток № 7), які є невід`ємною частиною даного договору, визначається динамічною ціною та становить 4 993 015,33 грн, в тому числі: проектна документація - 4 160 846,11 грн, податок на додану вартість - 832 169,22 грн.

2.5. Відповідно до п. 4.1 Договору оплата проєктних робіт здійснюється згідно з «Календарним планом фінансування» - Додаток №4 до цього договору. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, після підписання обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт та на умовах відстрочки платежу до 45 днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.3 Договору).

2.6. Пунктом 6.3.3 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний після закінчення виконання робіт передати замовнику проектну документацію та акт приймання виконаних підрядних робіт до 26 числа кожного місяця на умовах даного договору.

2.7. Відповідно до п. 6.1.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

2.8. На виконання Договору відповідачем виконано роботи на суму в розмірі 4 993 015,33 грн, що вбачається з актів здачі-приймання проектної документації №18 від 21.09.2021 на суму 510 802, 23 грн, №17 від 01.04.2021 на суму 577 071, 93 грн, №16 від 19.01.2021 на суму 510 802, 23 грн, №15 від 18.01.2021 на суму 255 401, 11 грн, №14 від 18.01.2021 на суму 178 780, 78 грн, №13 від 18.01.2021 на суму 76 620, 33 грн, №12 від 18.01.2021 на суму 80 790, 07 грн, №11 від 20.11.2020 на суму 1 021 604, 46 грн, №10 від 09.11.2020 на суму 121 185, 11 грн, №9 від 09.11.2020 на суму 26 930, 02 грн, №8 від 09.11.2020 на суму 67 325, 06 грн, №7 від 24.09.2020 на суму 134 650, 12 грн, №6 від 24.09.2020 на суму 40 395, 04 грн, №5 від 27.09.2020 на суму 67 325, 06 грн, №4 від 24.09.2020 на суму 269 300, 24 грн, №3 від 24.09.2020 на суму 538 600, 48 грн, №2від 14.08.2020 на суму 50 418, 05 грн та №1 від 11.08.2020 на суму 465 013, 01 грн.

2.9. Замовником (позивачем) оплачено роботи на суму 4 993 015,33 грн, що вбачається з платіжних інструкцій №388 від 19.01.2021 на суму 80 790, 07 грн, №389 від 19.01.2021 на суму 76 620, 33 грн, №390 від 19.01.2021 на суму 178 780, 78 грн, №391 від 19.01.2021 на суму 255 401, 11 грн, №448 від 20.01.2021 на суму 510 802, 23 грн, №1912 від 02.04.2021 на суму 500 000, 00 грн, №3458 від 12.08.2020 на суму 300 000, 00 грн, №3577 від 18.08.2020 на суму 165 013, 01 грн, №3495 від 01.07.2021 на суму 77 071, 93 грн, №3578 від 18.08.2020 на суму 50 418, 05 грн, №4233 від 25.09.2020 на суму 538 600, 48 грн, №4234 від 25.09.2020 на суму 269 300, 24 грн, №4236 від 25.09.2020 на суму 40 395, 04 грн, №4235 від 25.09.2020 на суму 67 325, 06 грн, №4237 від 25.09.2020 на суму 134 650, 12 грн, №5164 від 22.09.2021 на суму 350 000, 00 грн, №5182 від 10.11.2020 на суму 67 325, 06 грн, №5183 від 10.11.2020 на суму 26 930, 02 грн, №5184 від 10.11.2020 на суму 121 185, 11 грн, №5421 від 23.11.2020 на суму 485 052, 08 грн, №5569 від 01.12.2020 на суму 536 552, 38 грн, №6275 від 25.11.2021 на суму 160 802, 23 грн.

2.10. За результатами проведення позапланового аудиту оцінки діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов Договору від 01.12.20226 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 року Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) встановлено, що підрядником ДП «Інститут «Київінжпроект» ТОВ «ПК Проектний комплекс» за Договором від 09.04.2020 № 032001 допущено завищення вартості виконаних робіт на суму 163 215, 00 грн, про що складено звіт.

2.11. Зокрема, під час проведення аудиту оцінки діяльності позивача Департаментом встановлено, що кошторисна вартість проектних робіт стадія «Проект», «Робоча документація», розраховані від орієнтовної вартості будівництва по главі 1-9. Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» кошторисна вартість проектних робіт для будівництва визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази. Розрахункова база є вартість будівельних робіт за підсумками гав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Вартість будівельних робіт визначається Проєктувальником на підставі вартісних показників об`єктів-аналогів або укрупнених показників вартості будівництва на одиницю виміру потужності (розділ 5. Визначення кошторисної вартості проектних робіт). Тому, за умови неможливості визначення вартості проектних робіт за розділом 5 кошторисну вартість цих робіт визначають на підставі Збірників цін на проєктно-вишукувальні роботи (додаток Ж, ДСТУ Б Д.1.1-7:2013) (а.с. 76-77).

2.12. За результатами перевірки встановлено завищення вартості виконаних робіт на 163 215, 00 грн, що становить 3, 27% від вартості перевірених робіт (4 933 015, 00 грн):

1) завищення по кошторису № 1 складає 20,293 тис. гри, в т.ч.

- виключено коефіцієнт К = 1,3 на суму 5,190 тис. грн, оскільки технічний звіт до державних фондів не передається;

- виключено витрати на внутрішній транспорт у сумі 7,025 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 8 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

- виключено витрати з організації та ліквідації вишукувань у сумі 8.078 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 13 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

2) завищення по кошторису № 2 - топографо-геодезичні роботи М 1:500 складає 137,042 тис. грн, в т.ч.:

- в пп.2,3 змінено коефіцієнт К = 1,15 на К = 1,1, що призвело до зменшення суми витрат на 14,652 тис. грн;

- виключено витрати на внутрішній транспорт у сумі 52,139 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 8 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

- виключено витрати з організації та ліквідації вишукувань у сумі 70,250 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 13 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

3) завищення по кошторису № 3 - інженерно-геологічні вишукування складає 5,880 тис. грн, в т.ч.:

- виключено витрати на внутрішній транспорт у сумі 4,549 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (п. 8 Загальних вказівок «Збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва»);

- перераховані витрати на метрологічне забезпечення єдності та точності засобів вимірів і додаткові амортизаційні відрахування (0,188 тис. грн);

- виключено витрати з організації та ліквідації у сумі 1,143 тис. грн, оскільки в даному випадку не застосовуються (загальні вказівки п.13).

2.13. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено претензію №80/30/30/02/-24 від 05.04.2024 про відшкодування коштів в сумі 163 215, 00 грн.

2.14. Однак у зв`язку з тим, що відповідачем не перераховано позивачеві 163 215, 00 грн, вказане стало підставою для звернення до господарського суду із даним позовом.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 163 215, 00 грн збитків.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 526, 611 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повернення позивачу завищеної вартості підрядних робіт.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, що:

1) договірна ціна затверджена сторонами у Додатку №6 до Договору, Додатку №7 до Договору в розмірі 4 993 015,33 грн. Зазначені документи підписані уповноваженими представниками обох сторін;

2) воля позивача на закупівлю обсягу (згідно з переліком) робіт та за ціною, визначених тендерною документацією, Договором і додатками до нього, на момент формування ціни та укладення Договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим позивачем;

3) від дати укладення Договору, зміни в чинне законодавство України, що могли би спричинити «автоматичну» зміну ціну Договору, не вносились. Так само ціна Договору сторонами не переглядалась;

4) передбачені Договором роботи виконані відповідачем в повному обсязі та прийняті позивачем без зауважень та претензій, що оформлено підписаними сторонами актами здачі-приймання.

4.2. 04.07.2024 та 22.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката відповідача Снігир Тетяни Анатоліївни про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Геодезична інжинірингова агенція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні вишукування».

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання на 25.07.2024.

5.2. У судовому засіданні 25.07.2024 суд заслухав усні пояснення представників учасників справи та повідомив, що кінцеве рішення за результатами розгляду справи буде прийнято судом протягом 5 днів. Крім того, у судовому засіданні 25.07.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залучення третіх осіб, про що постановив ухвалу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні правові підстави для стягнення з відповідача збитків? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ЗБИТКІВ.

7.1. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

7.2. Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.4. Згідно з нормами ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

7.5. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.6. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.7. Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.8. Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

7.9. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 Цивільного кодексу України).

7.10. У загальних положеннях про підряд (Глава 61 ЦК України) йдеться про те, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

7.11. Оскільки підряд на проектні та пошукові роботи є одним із різновидів договору підряду, і на нього, як вже згадувалось вище, відповідно до ч. 4 ст. 837 ЦК України поширюються загальні положення про підряд, то можна стверджувати, що права замовника у разі порушення підрядником договору підряду визначені у статті 852 ЦК України.

7.12. Статтями 224-226 ГК України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

7.13. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

7.14. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

7.15. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

7.16. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

7.17. Згідно з положеннями ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

7.18. Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу КМР (КМДА) основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами проведених внутрішніх аудитів, моніторингів, аналізів та інших контрольних заходів ефективності діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (майна, коштів та іншої комунальної власності) (далі - підконтрольні суб`єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з законодавством України.

7.19. Правовими підставами складення Аудиторського звіту Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМР (КМДА), в тому числі, є: Договір від 01.12.2006 на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва (в новій редакції Угоди про передачу в управління ВАТ АТ «Київводоканал» майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, укладеної 20.11.2003) та Порядок №1536/5600 списання об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, затверджений рішенням КМР від 27.09.2008 №1536/5600.

7.20. Отже, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу КМР (КМДА) є уповноваженим органом на складання аудиторського звіту щодо суб`єктів в частині використання ними об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (майна, коштів та іншої комунальної власності), а в даному випадку позивача, оскільки останній здійснює свою діяльність за допомогою об`єктів централізованого водопостачання та водовідведення, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва і транспортування питної води, а також відведення і очищення стічних вод, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва і перебувають у володінні та користування товариства на підставі Договору від 01.12.2006.

7.21. Судом встановлено, що як вбачається із наявних у матеріалах справи платіжних доручень на загальну суму 4 993 015, 33 грн - позивачем оплачено на користь відповідача вартість робіт за Договором підряду.

7.22. У той же час відповідачем завищено вартість робіт по об`єкту «Реконструкція напірних мулопроводів Бортницької станції аерації від камери МК2 вул. Колекторна, 1 в Дарницькому районі м. Києва до камер МК20 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області» на суму 163 215, 00 грн.

7.23. А тому, збитки у сумі 163 215, 00 грн підлягають відшкодуванню відповідачем.

7.24. В процесі розгляду спору суд встановив, що згідно з Аудиторського звіту в порушення ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 завищено вартість робіт по об`єкту «Реконструкція напірних мулопроводів Бортницької станції аерації від камери МК2 вул. Колекторна, 1 в Дарницькому районі м. Києва до камер МК20 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, Київської області» на суму 163 215, 00 грн. Водночас, виконавець повинен виконати замовнику передбачені Договором роботи,якість яких відповідає умовами технічного завдання, завдання на проектування, доповнення до завдання на проектування, державним будівельним, проектним нормам, правилам та стандартам, ДСТУ (п. 2.1. Договору).

7.25. Згідно з нормами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

7.26. У статті 1166 ЦК України вказано, що, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

7.27. Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

7.28. За змістом ч.ч 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

7.29. За сталою судовою практикою Верховного Суду для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (наприклад постанова ВС у справі №923/43/19 від 13.03.2020 року).

7.30. Судом встановлено, що протиправна поведінка відповідача проявляється в тому, що фактично відповідачем завищено вартість робіт за Договором підряду на суму 163 215, 00 грн.

7.31. Розмір збитків встановлено за результатами проведення позапанового аудиту оцінки діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо ефективності вжиття заходів стосовно виконання умов Договору від 01.12.2006 та процесу управління бюджетними коштами за 2019-2023 роки, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМР (КМДА).

7.32. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками полягає в тому, що у зв`язку з завищенням вартості робіт за Договором це призвело до отримання відповідачем коштів за роботи, які фактично в реальності коштують менше.

7.33. Вина боржника має вираження у його діях, а зокрема в тому, що саме він протиправно завищив вартість робіт за Договором.

7.34. Ураховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

7.35. Натомість відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

7.36. Відповідачем у справі не доведено відсутності своєї вини при завищенні вартості робіт за Договором. При цьому твердження відповідача, викладені у заявах по суті справи суд відхиляє, оскільки на момент проведення процедури закупівлі у 2020 році та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 2020-2021 років, звіту, складеного у 2024 році - не існувало. Відтак, позивач не міг знати про завищення вартості робіт.

7.37. За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 163 215, 00 грн збитків.

7.38. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3 028, 00 грн покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інститут «Київінжпроект» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Проектний комплекс» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Ж, код ЄДРПОУ 35948173) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 163 215, 00 грн збитків та 3 028, 00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 31.07.2024.

Суддя Ігор Курдельчук