Рішення № 120714779, 02.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2024Справа №910/17001/23

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"проухвалення додаткового рішення у справі№910/17001/23за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"провизнання відсутнім права та недійсним договору Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:позивач:Сологуб В.Л.від відповідача:Гапоненко Р.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17001/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про визнання відсутнім права та недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" відмовлено повністю.

18.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу судових витрат відповідача у загальному розмірі 118 000,00 грн, з яких 108 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 10 000,00 грн витрати на здійснення оцінки кредиторської вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 02.07.2024; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про ухвалення додаткового рішення.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази надання правової допомоги відповідачу адвокатом Кострюковим В.І., оскільки всі документи у справі подавались Гапоненко Р.І. Щодо витрат відповідача на здійснення оцінки кредиторської вимоги позивач зазначає, що така оцінка не стосується предмету даного спору, а тому такі витрати не підлягають компенсуванню.

В судове засідання 02.07.2024 з`явилися представники сторін, представник позивача заперечував проти покладення на нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а представник відповідача просив задовольнити його заяву та покласти на позивача судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення оцінки) в загальному розмірі 118 000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі №910/17001/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, за результатами розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" просить покласти на позивача судові витрати у загальному розмірі 118 000,00 грн, з яких 108 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 10 000,00 грн витрати на здійснення оцінки кредиторської вимоги.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі від 50 000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення Договір про надання правової (правничої) допомоги №11/2023 від 01.11.2023 (надалі - Договір №11/2023) та Додаткову угоду №1 від 30.05.2024 до Договору №11/2023 від 01.11.2023 (надалі - Додаткова угода №1), які укладені між Адвокатським об`єднанням "Український правовий альянс" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (клієнт).

Пунктом 1.1 Договору №11/2023 визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу, яка полягає в представленні інтересів в судових і досудових справах у т.ч. підготовці адвокатського (их) запиту (ів) в інтересах клієнта, представлення інтересів в судах всіх інстанцій в тому числі господарських судах, установах, організаціях, підприємствах, перед фізичними особами.

Відповідно до п. 1.2 Договору №11/2023 адвокатське об`єднання за цим Договором бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову (правничу) допомогу Клієнту, а саме: підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, пояснень, заперечень, вимог з подальшим поданням до суду; аналіз судової практики та діючого законодавства, створення правової позиції.

Пунктом 3 Додаткової угоди №1 від 30.05.2024 доповнено п. 1.2. Договору №11/2023: надавати правову допомогу клієнту шляхом підготовки клопотань, заяв, позовних заяв, скарг, запитів, відзиви, відповіді на відзив, пояснень, заперечень, збір доказів в інтересах клієнта з подальшим поданням до суду клієнтом. Аналіз судової практики та діючого законодавства, створення правової позиції для захисту інтересів клієнта.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №11/2023 та Додатковою угодою №1 відповідачем надано Акт надання послуг №5 від 08.12.2023 на суму 21 000,00 грн та Акт надання послуг №15 від 17.06.2024 на суму 87 000,00 грн.

Згідно Акту надання послуг №5 від 08.12.2023 адвокатом надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" послуги загальною вартістю 21 000,00 грн, а саме:

- аналіз позову позивача з урахуванням ст. 226 ПІК України щодо відповідності норм чинного законодавства (2 години);

- аналіз судової практики, діючого законодавства, правових висновків верховного суду (3 години);

- підготовка та направлення заперечення проти вирішення спору в господарському суді по справі №910/17001/23 (2 години).

Згідно Акт надання послуг №15 від 17.06.2024 адвокатом надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" послуги загальною вартістю 87 000,00 грн, а саме:

- підготовка відзиву на позовну заяву з додатками по справі №910/17001/23 (21 000,00 грн/7 годин);

- клопотання про долучення доказів, збір доказів по справі №910/17001/23 (12 000,00 грн/4 години);

- гонорар за надання правової допомоги, підготовка правової позиції для клієнта (12 000,00 грн/4 години);

- гонорар за надання правової допомоги, аналіз судової практики (12 000,00 грн/4 години);

- клопотання про долучення додаткових доказів, збір доказів, пояснення від 02.04.2024 (18 000,00 грн/6 годин);

- підготовка заперечення на пояснення від 21.05.2024 з долученням доказів (9 000,00 грн/3 години);

- підготовка доповнень до заперечення на пояснення від 22.05.2024 з долученням доказів (3 000,00 грн/1 година).

На підтвердження понесення витрат на послуги оцінки кредиторської вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення Договір про надання послуг з незалежної оцінки №Кред-20-03/23 від 15.03.2024 (надалі - Договір №Кред-20-03/23) та Договір про надання послуг з незалежної оцінки №Кред-22-03/23 від 08.03.2024 (надалі - Договір №Кред-22-03/23), які укладені між Суб`єктом оціночної діяльності, Консалтинговою компанією Приватним підприємством "Сант-2000" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (клієнт).

Пунктом 1.1 Договору №Кред-20-03/23 виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення незалежної оцінки об`єкту: "Кредиторська вимога ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в сумі 1 481 090,33 гривень", з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки станом на 20.03.2023 для використання у ліквідаційній процедурі у справі №904/1169/17 від 12.12.2018.

Відповідно до п. 4.1 Договору №Кред-20-03/23 вартість передбачених цим Договором послуг складає 5 000,00 грн., без ПДВ (ПП "САНТ-2000" є платником єдиного податку за ставкою 5%, свідоцтво серія Б №143019 від 01.01.2012).

Пунктом 1.1 Договору №Кред-22-03/23 виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з організації та проведення незалежної оцінки об`єкту: "Кредиторська вимога: ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" до боржника: ВАТ "СБК-Прогрес" в сумі 1 453 867,55 гривень", з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки станом на 22.03.2023 для використання у ліквідаційній процедурі у справі №911/1012/13 від 29.07.2013.

Відповідно до п. 4.1 Договору №Кред-22-03/23 вартість передбачених цим Договором послуг складає 5 000,00 грн, без ПДВ (ПП "САНТ-2000" є платником єдиного податку за ставкою 5%, свідоцтво серія Б №143019 від 01.01.2012).

На підтвердження виконання зобов`язань за Договорами №Кред-20-03/23 та №Кред-22-03/23 відповідачем надано Акт приймання-передачі послуг від 11.03.2024 на суму 5 000,00 грн, платіжну інструкцію №1 від 14.03.2024 на суму 5 000,00 грн, Акт приймання-передачі послуг від 29.03.2024 на суму 5 000,00 грн, платіжну інструкцію №2 від 29.03.2024 на суму 5 000,00 грн

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 11.03.2024 Консалтинговою компанією Приватним підприємством "Сант-2000" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" послуги по незалежній оцінці об`єкту: "Кредиторська вимога: ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" до боржника: ВАТ "СБК-Прогрес" в сумі 1 453 867,55 гривень", які виконано в порядку та строки, визначені Договором №Кред-22-03/23 від 08.03.2024 (вартістю 5 000,00 грн).

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 15.03.2024 Консалтинговою компанією Приватним підприємством "Сант-2000" надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" послуги по незалежній оцінці об`єкту: "Кредиторська вимога ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в сумі 1 481 090,33 гривень", які виконано в порядку та строки, визначені Договором №Кред-20-03/23 від 15.03.2024 (вартістю 5 000,00 грн).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Заперечуючи проти покладення на позивача витрат відповідача на професійну правову допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази надання правової допомоги відповідачу адвокатом Кострюковим В.І., оскільки всі документи у справі подавались Гапоненком Р.І .

Так, матеріалами справи підтверджується, що всі заяви відповідача в межах даної справи підписані Гапоненком Р.І., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон". Крім того участь у всіх засіданнях брав також ОСОБА_2 .

З відомостей Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_2 з 2018 по 2024 роки мав право на заняття адвокатською діяльністю (таке право припинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 27.02.2024 на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 27.02.2024).

Враховуючи, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" підписував всі заяви та клопотання, брав участь у всіх засіданнях, а також з урахуванням того, що до 27.02.2024 і сам здійснював адвокатську діяльність, то у суду наявні сумніви щодо надання відповідачу професійної правової допомоги адвокатом Кострюковим В.І. у межах даної справи.

Про обґрунтованість таких сумнівів свідчить і те, що Додаткова угода №1 від 30.05.2024, якою доповнено п. 1.2. Договору №11/2023 щодо надавання правової допомоги клієнту шляхом підготовки клопотань, заяв, позовних заяв, скарг, запитів, відзиви, відповіді на відзив, пояснень, заперечень, збір доказів в інтересах клієнта з подальшим поданням до суду клієнтом, аналізу судової практики та діючого законодавства, створення правової позиції для захисту інтересів клієнта, укладена після подання до суду відзиву на позовну заяву, клопотань про долучення доказів від 25.03.2024 та від 02.04.2024, заперечень на пояснення від 21.05.2024, доповнень до заперечення на пояснення від 22.05.2024, що може свідчити про укладення такої угоди виключно з метою заявлення в подальшому вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача.

В той же час, метою відшкодування судових витрат є компенсація витрат, понесених у зв`язку з розглядом певної справи, які в свою чергу мають відповідати таким критеріям визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Введення в цивільне законодавство принципу добросовісності як одного з найбільш загальних і важливих принципів цивільного права є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо того, що правова допомога відповідачу дійсно надавалась адвокатом Кострюковим В.І., суд приходить до висновку, що такі витрати відповідача не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а отже підстави для покладення на позивача таких витрат відсутні.

Щодо витрат позивача на проведення оцінки (підготовку звітів про оцінку майна) суд зазначає наступне.

Заперечуючи проти покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" витрат відповідача на здійснення оцінки кредиторської вимоги позивач зазначає, що така оцінка не стосується предмету даного спору, а тому такі витрати не підлягають компенсуванню.

Частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідно до наведеної норми учасник справи має право на відшкодування витрат пов`язаних, зокрема з проведенням експертизи.

Тобто учасник справи з власної ініціативи може замовити експертизу і в подальшому просити відшкодування таких витрат з іншою сторони.

При цьому в такому разі має існувати причинно-наслідковий зв`язок між предметом здійсненого дослідження із доводами сторони щодо відповідного спору та мотивами судового рішення, однак в даному випадку мотиви суду не ґрунтувались на відповідних звітах, а тому суд вважає, що подання Звітів про оцінку майна об`єкту не були обов`язковими.

З огляду на викладене витрати пов`язані з проведення оцінки (підготовку звітів про оцінку майна) також не підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 30.07.2024.

Суддя Р.В. Бойко