Ухвала суду № 120714538, 31.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10814/24

1-кс/357/1881/24

У Х В А Л А

31 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні № 12024111030002522 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської областінадійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,про обшук. Слідчий просить надати дозвіл на обшук транспортного засобу, марки ГАЗ 322132-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ТОВ «Межиріччя-Агро».

1.1.В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024111030002522, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України.

1.2.За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Близько 22 год 00 хв 29.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в одній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт. В цей час за місцем проживання прийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя останніх. ОСОБА_6 дістав з кишені ручну гранату РГД-5, яку привів у дію від`єднавши запобіжну чеку та кинув в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В насідок детонування гранати ОСОБА_8 зазнав тілесні ушкодження у вигляді вибухового поранення живота, верхніх та нижніх кінцівок. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді вибухової полі травми, відкритої травматичної черепно-мозкової травми, ампутації гомілки, численних осколкових поранень м`яких тканин та під час проведення реанімаційних заходів померла в приміщенні КНМ «БМЛ № 2»

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий робить висновок про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України.

1.4.Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки ГАЗ 322132-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Межиріччя-Агро» та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою відшукання вибухових пристроїв, бойових припасів.

1.5.На переконання слідчого, вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки дозволить перевірити причетність ОСОБА_6 до незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин.

2.В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Деталізував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування. Зазначив, що отримання запитуваних речей в інший спосіб, ніж обшук, унеможливлюється тим, що в такому випадку може мати місце несанкціоноване втручання у права осіб, які разом з ОСОБА_6 могли користуватись зазначеним автомобілем.

3.Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

3.3.З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен встановити такі обставини:

-чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

-чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

-чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

-чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

-чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

3.4.Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202411103000522 здійснюється за фактом приведення в дію ОСОБА_8 бойової гранати, яку він кинув на підлогу в кімнаті, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Внаслідок вибуху ОСОБА_9 зазнала тілесних ушкоджень у виді вибухової полі травми, відкритої черепно-мозкової травми, травматичної ампутації правої гомілки, численні осколкові поранення м`яких тканин, ОСОБА_8 зазначив тілесних ушкоджень у виді вибухового поранення живота, верхніх та нижніх кінцівок.

3.4.1.Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

3.4.2.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факт закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб вчинене шляхом приведення в дію бойової гранати.

3.4.3.Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорти помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, протокол огляду місця події від 29.07.2024, протокол допиту свідка), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України.

3.4.4.Так, відповідно до відомостей, що містяться в рапортах помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 29.07.2024 на лінію 102 надійшло декілька повідомлень, відповідно до яких за адресою АДРЕСА_1 стався вибух гранати, внаслідок якого постраждали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Протоколом огляду місця події від 29.07.2024 зафіксований огляд домоволодіння за вказаною адресою. Описані в протоколі обставини свідчать про наявність слідів від вибуху (вибиті вікна, розбите скло, посічені поверхні меблів, сліди обгорілостей, отвір круглої форми на підлозі з рваними частинами деревини по краям, металеві рештки). Крім того, допитаний 30.07.2024 свідок ОСОБА_10 повідомив що близько 21 год 40 хв 29.07.2024 завіз ОСОБА_8 за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), звідки невдозі почув звук вибуху. Після вибуху з будинку вибіг ОСОБА_8 , який повідомив, що під час конфлікту з ОСОБА_6 останній дістав гранату та кинув її у будинку.

3.4.5.Відтак описані події містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, оскільки замах на умисне вбивство відбувся стосовно двох осіб та у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб (підрив у замкнутому приміщенні бойової гранати, що має радіус ураження живої сили до 25 метрів).

3.4.6.За таких умов слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, що може бути підставою для проведення такої слідчої дії, як обшук. При цьому на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що події, про які йдеться, можуть становити кримінальне правопорушення, а надані відомості є достатніми для проведення в цьому провадженні обшуку.

3.5.Враховуючи предмет доказування у кримінальному провадженні, про яке йдеться у клопотанні, речі, на відшукання яких слідчий просить надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування.

3.5.1.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

3.5.2.На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя перевіряє речі та документи, дозвіл на відшукання яких просить надати слідчий, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

3.5.3.Дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши перелік речей, на відшукання яких слідчий просить дозвіл, слідчий суддя доходить висновку, що речі, зазначені слідчим у клопотанні, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.5.4.Так досліджені матеріали досудового розслідування вказують на використання у якості знаряддя кримінального правопорушення вибухового пристрою. Крім того, під час огляду місця події виявлено ще один вибуховий пристрій, а саме запал з гранатою корпусу Ф1 та важіль взводу з маркуванням УЗРГМ 115-76 583. Вказане може свідчити про наявність інших вибухових пристроїв та бойовим припасів, відшукання яких допоможе встановити їх походження, зокрема і походження знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

3.5.5.Відтак, відшукання в автомобілі, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до приписів ст. 91 КПК України відносяться до обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

3.6.Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію автомобіль марки ГАЗ моделі 322132-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 19.07.2018 за ТОВ «СВК ім. Щорса». Водночас відповідно до рішення № 23-05/22 одноособового учасника (засновника) ТОВ «СВК ім. Щорса» (код ЄДРПОУ 03755452) від 23.05.2022, вказане товариство змінило назву на ТОВ «Межиріччя-Агро». Відповідно до показань які надав свідок ОСОБА_11 , заступник директора ТОВ «Межиріччя-Агро» за ОСОБА_6 , як за водієм цього підприємства, закріплений автомобіль марки ГАЗ 322132-414, н.з. НОМЕР_1 (протокол допиту свідка від 31.07.2024). Відповідно до протоколу огляду місцевості від 30.07.2021 зазначений транспортний засіб був виявлений безпосередньо біля паркану будинку АДРЕСА_1 . За таких умов, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 дістався місця події на цьому авто, а відтак відшукувані речі можуть перебувати у вказаному транспортному засобі.

3.7.Враховуючи обставини можливого вчиненого кримінального правопорушення, а також речей, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншої можливості отримати доступ до речей, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших процесуальних дій, передбачених КПК України).

3.8.Щодо пропорційності втручання у права фізичних чи юридичних осіб, яке відбувається із проведенням обшуку, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

3.8.1.Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Втручання в особисте і сімейне життя шляхом обшуку має законну мету - відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

3.8.2.З метою оцінки пропорційності втручання, доцільно з`ясувати чи дійсно наявні підстави для проникнення до володіння особи. Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетним до підривання бойової гранати, що в свою чергу потребує дослідження питання джерел отримання вибухового пристрою. Відтак відшукання інших вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин може допомогти встановити походження знаряддя кримінального правопорушення. Тому з метою відшукання доказів і запобігання знищенню зазначених речей необхідно здійснити проникнення до транспортного засобу, який перебуває в його користуванні. Таке втручання у особисте життя ОСОБА_6 та інших осіб, які можуть разом з ним користуватись цим майном, є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

3.8.3.Крім того, слідчий суддя окремо зауважує, що під час реалізації дозволу на обшук відшуканню підлягають речі і документи не лише на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, а й на спростування цих обставин.

4.З урахуванням викладеного, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні, є обґрунтованим та його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Надати слідчій групі у кримінальному проваджені № 12024111030002522 від 30.07.2024 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, марки ГАЗ 322132-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ТОВ «Межиріччя-Агро» (код ЄДРПОУ 03755452), з метою відшукання вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин.

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею (до 31.08.2024).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали оголошений 31.07.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1