Ухвала суду № 120713675, 28.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.06.2024Справа № 910/3218/24

За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдужний 21"

про стягнення 483 899,98 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Волосюк Т.С., представник

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдужний 21" про стягнення 483 899,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором № ДНП - 2022-02/07 від 22.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3218/24 та призначено судове засідання на 17.05.2024.

Ухвалою суду від 17.05.2024 відкладено розгляд справи на 28.06.2024.

11.06.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про закриття провадження у справі в якому позивач просить закрити провадження у справі № 910/3218/24 у зв`язку з тим, що 01.04.2024 між позивачем та відповідачем врегульовано питання погашення заборгованості шляхом укладення додаткової угоди до договору № ДНП-2022-02/07 від 22.02.2022 про розстрочення заборгованості. Також у вказаній заяві позивач просить повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

В судове засіданні 28.06.2024 представник позивача з?явився, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засіданні 28.06.2024 представник відповідача не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3218/24 закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. вул. Леонтовича, 6, код ЄДРПОУ: 35210739) сплачений за подання позовної заяви платіжною інструкцією № 9835 від 13.03.2024 судовий збір у розмірі 7 258 (сім тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Суддя В.І. Мельник