Ухвала суду № 120712473, 31.07.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3592/24

Провадження № 2-с/484/24/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/526/24 р.

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 року за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 5569 грн 20 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ,та витрати по сплаті судового збору 302,80 грн.

Представник боржника, ОСОБА_2 , у поданій до суду заяві від 30.07.2024 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач вже раніше звертався із заявою про видачу судового наказу з громадянина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5569 грн. 20 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2023 у справі № 484/2778/23 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу до ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що судом на підставі відомостей Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 06.06.2023 було встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Водночас у справі № 484/3592/24 у якій за заявою стягувача 08.07.2024 року було видано скасовуваний судовий наказ, вимоги на ту ж суму були пред`явлені вже до боржниці у цій справі - громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ніякого відношення до громадянина ОСОБА_3 , його нерухомості, комунальних послуг і заборгованостей не має та проживає за абсолютно іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 27.05.2019 року № 554 (копія додається) ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) отримала в дарунок від ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809318048254).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168144888 від 27.05.2019 та 168146134 від 27.05.2019 (копії додаються) також вбачається, що ОСОБА_1 є власницею будинку та земельної ділянки під ним, розташованих за адресою АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування № 554 від 27.05.2019,

Тобто, ОСОБА_1 не укладала із громадянином ОСОБА_3 жодних цивільно-правових договорів щодо набуття від нього нерухомості. Вона також не є правонаступником будь-яких його правовідносин із третіми особами та не є його родичкою. Тому видача судового наказу від 08.07.2024 у справі № 484/3592/24 порушує її права, як третьої особи, яка навіть не є фактичним боржником. Судовий наказ від 08.07.2024 зобов`язує її сплатити борг абсолютно іншої особи, яка давно померла та проживала за іншою адресою.

ОСОБА_3 ніколи не був власником будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Він також там ніколи не проживав, що підтверджується копією записів будинкової книги будівлі розташованої за вищезазначеною адресою.

ОСОБА_1 має абсолютно інший абонентський рахунок № НОМЕР_3 і своєчасно оплачує надання послуг з постачання електроенергії.

З витягу з особового рахунку та довідки про сплату та оплачену послугу копії яких були додані Стягувачем до заяви про видачу судового наказу вбачається, що, вочевидь, працівниками ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було допущено помилку при внесені у власні бази даних інформації про споживачів. Зокрема, ОСОБА_3 в його особовій картці зазначили невірну адресу і помилилися номером будинку. Замість « АДРЕСА_2 » записали « АДРЕСА_1 » - адресу будинку власницею якого є ОСОБА_1 .

Внаслідок цієї помилки заборгованість ОСОБА_3 було нараховано абсолютно іншій людині.

На підставі вказаного, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї, вказаної в судовому наказі, суми заборгованості та судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ № 484/3592/24 (2-н/484/526/24), виданий 08.07.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв 5569 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 20 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року за адресою: вул. Зелена, 5, с. Кінецьпіль, Первомайський р-н., Миколаївської області (р/р НОМЕР_4 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"),та витрати по сплаті судового збору 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: