Постанова № 120711913, 25.07.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1536/24 Провадження № 3/477/1106/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1536/24, 477/1538/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1536/24, залишивши номери проваджень № 3/477/1106/24, 3/477/1107/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2024 року, серії ВАД, №339442, та встановлено під час розгляду справи - 31 травня 2024 року ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис відносно своєї дружини ОСОБА_2 , винесений 28 травня 2024 року, а саме заборона контактувати в будь-який спосіб з потерпілою особою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року, серії ВАД, № 359074, та встановлено під час розгляду справи - 05 червня 2024 року близько 08-00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої на її адресу виражався нецензурною лайкою, штовхав, чим вчинив насилля в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

03 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи для надання письмових доказів щодо своєї невинуватості. Розгляд справи відкладений на 25 липня 2024 року на 09-00 годину.

Водночас, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно. Будь-яких заяв, чи клопотань до суду не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ №477/1536/24, а саме: рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 31 травня 2024 року 22-51 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від неповнолітньої дитини, про те, що 31 травня 2024 року о 22-51 годині за адресою: АДРЕСА_1 батько, у стані алкогольного сп`яніння, вчиняє насилля; заяву потерпілої ОСОБА_2 до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заходів до чоловіка ОСОБА_1 , який 31 травня 2024 року не виконав терміновий заборонний припис від 27 травня 2024 року, а саме: не контактувати з нею, але факту сварки не було; письмові пояснення потерпілої від 01 червня 2024 року, які узгоджуються з письмовою заявою до відділення поліції від 01 червня 2024 року, 27 травня 2024 року інспектором ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника, з огляду на який ОСОБА_1 заборонено протягом п`яти діб у періоду часу з 09-36 години 27 травня 2024 року по 09-36 години 31 травня 2024 року в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, яке ставиться йому в провину, оскільки заборонений припис було встановлений до 31 травня 2024 року до 09-36 годині, а з огляду на матеріали справи контактування кривдника з потерпілою особо мало місце 31 травня 2024 року о 23-00 годині, тобто вже після спливу строку встановленого забороненим приписом.

В той же час, дослідивши матеріали справи №444/1538/24, а саме: рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 05 червня 2024 року 08-01 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що 05 червня 2024 року о 08-01 годині за адресою: АДРЕСА_1 чоловік ображає її, виражається на її адресу нецензурною лайкою, в будинку троє дітей; заяву потерпілої ОСОБА_2 до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про прийняття заходів до її чоловіка ОСОБА_1 , який 05 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинив щодо домашнє насильство, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмові пояснення потерпілої від 05 червня 2024 року, які узгоджуються з письмовою заявою до відділення поліції від 05 червня 2024 року, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись 36, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/1536/24, 477/1538/24, номером провадження 3/477/1106/24, 3/477/1107/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1536/24, залишивши номера проваджень провадження 3/477/1106/24, 3/477/1107/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір

Штраф перераховувати на рахунок (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко