Ухвала суду № 120710312, 30.07.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.07.2024

Справа № 642/6335/21

Провадження № 2-п/642/36/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.12.2013 по 31.08.2021 у розмірі 69 792 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 57 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) 3% річних у розмірі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 57 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 08 коп.

Стягнути в рівних частках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) судовий збір у розмірі 2270 грн. по 567 грн (п`ятсот шістдесят сім) 50 коп. з кожного.

18.06.2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що копію позовної заяви та ухвалу про відкриття відповідач по справі не отримувала. Неналежне повідомлення Відповідачів про час і місце розгляду справи призвело до порушення права Відповідачів на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідачка була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

Відповідачка зазначає, що повний текст заочного рішення від 18.11.2021 нею отримано 28.05.2024, після ознайомлення з матеріалами справи в Ленінському районному суді м. Харкова, про що свідчить підпис про отримання копії заочного рішення на звороті справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказала, що була позбавлена можливості надавати свої докази та заперечення щодо заявленого позову, вважає задоволення вимог позивача стосовно зроблених ним нарахувань заборгованості протирічить діючому законодавству.

Крім того, позивачем подано позов до суду 21.09.2021, однак у своїй позовній заяві він виходить за межі позовної давності стягуючи заборгованість у період з 01.12.2012 по 31.08.2021року. Тобто, трирічний строк позовної давності сплинув.

Посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідачів, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на момент виникнення заборгованості ще не досягли 18-річчя, а тому фізично не могли сплачувати данні рахунки. Крім того, вони отримують пенсійне забезпечення, а саме пенсію в разі втрати годувальника, яка призначається дітям, які навчаються на денній формі в загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах, до закінчення навчання, але небільше ніж до досягнення ними 23 років, та не можуть бути солідарними відповідачами. Відповідачка ОСОБА_2 повинна нести солідарну відповідальність з моменту проживання та/або реєстрування у житлі споживача, а саме з 01.08.2020 року.

Відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що докази розміру заборгованості, які були надані позивачем не відповідають дійсності, оскільки згідно перерахунку переплата коштів за постачання теплової енергії за період з 08.2018 року по 08.2021 року склала6151,11 грн.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячу воду з пропуском строку позовної давності, а також в зв`язку з тим, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» просить відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 задоволено. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.1ст.287ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно дост. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Окрім того,суд вважаєсуттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на сплив строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року у справі №642/6335/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПКУкраїни в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло