Рішення № 120709142, 31.07.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7016/18

2/214/240/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7016/18 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Представники:

від позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача адвокат Бондаренко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЄАПБ») ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 23.10.2018), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №571850679 від 07.09.2015 у загальному розмірі 47128 грн. 82 коп., яка включає: заборгованість за основною сумою боргу 19826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам 4357 грн. 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 12048 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 10896 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору 1762 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 07.09.2015 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (далі скорочено ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №571850679. За умовами договору, позичальник ОСОБА_1 отримала кредит у безготівковій формі шляхом перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський картковий рахунок позичальника, в обмін на зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позичальник підтвердила, що вона ознайомилася на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодилася, що до моменту підписання договору ознайомилася з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору їй зрозумілі. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість ОСОБА_1 в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 47128 грн. 82 коп., яка включає: заборгованість за основною сумою боргу 19826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам 4357 грн. 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 12048 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 10896 грн. 00 коп. При цьому, 14.07.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги №20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №571850679 від 07.09.2015, укладеним із ОСОБА_1 у загальному розмірі вимог 47128 грн. 82 коп. На виконання вимог п.6.6 договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» повідомило позичальника про заміну кредитора у зобов`язаннях. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором нарахування жодних санкцій, процентів на заборгованість не здійснювалось. З огляду на те, що відповідач наявну заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не погашає, тому позивач, будучи дійсним кредитом, вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 19.11.2018 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34).

У зв`язку з перебуванням судді Прасолова В.М. на тривалому лікарняному, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №560 від 06.03.2019 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Черновій Н.В. (а.с.47, 48).

Заочним рішення суду від 18.04.2019 (головуючий суддя Чернова Н.В.) позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено повністю (а.с.56-59).

Ухвалою суду від 18.12.2019 (головуючий суддя Чернова Н.В.) за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення суду від 18.04.2019 скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.83-85).

У зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №800 від 12.09.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Прасолову В.М. (а.с.152, 153).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №562 від 29.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.194, 195).

Ухвалою суду від 21.05.2024 цивільну справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовногопровадження (а.с.203).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки жоден із учасників справи не заявив про свою участь у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно з клопотанням, викладеним у прохальній частині позову (п.4), просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондаренко О.В. в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, підтримавши позицію, викладену у письмових поясненнях. Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що у разі пред`явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитор повинен довести перед судом факт наявності кредитно-договірних відносин між сторонами, надати докази отримання позичальником кредитних коштів. За умовами кредитного договору №571850679 від 07.09.2015, позикодавець надає позичальникові ОСОБА_1 кредит на її рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Правекс-Банк». На підтвердження цього факту позивачем надано лише копію довідки від 14.07.2017 та розрахунок заборгованості, який підписаний представником товариства, а не головним бухгалтером, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У даному випадку позивачем не надано виписку з клієнтського рахунку на підтвердження виконаних операцій за умовами кредитного договору №571850679 від 07.09.2015, яка б підтверджувала як надання позичальникові кредиту, так і дійсний розмір боргу, суму коштів, сплачених на погашення кредитного боргу. Оскільки позивачем не надано суду доказів надання відповідачу кредитних коштів, правові підстави для нарахування процентів та їх стягнення у даному випадку відсутні. Що стосується вимоги про стягнення пені та плати за управління кредитом, то представник відповідача зауважив, що умовами кредитного договору не передбачено відповідальність позичальника у вигляді сплати неустойки (пені) за порушення зобов`язань та її розмір, а також відсутні умови про компенсацію відповідачем плати за управління кредитом. «Умови для фізичних осіб», на які є посилання у заяві про приєднання до умов отримання кредитів, розміщені на сайті www.kreditmarket.ua, не визнаються відповідачем, оскільки не містять її підпису, відомостей про дату їх затвердження, підписання сторонами, а тому їх не можна вважати як складову частину кредитного договору №571850679 від 07.09.2015. До того ж позивач міг додати до позовної заяви умови в будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі та вигідні для задоволення позову. Виходячи з викладеного, представник відповідача вважає вимоги недоведеними, безпідставними, а тому в їх задоволенні просить відмовити.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, письмові пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2015 ОСОБА_1 подала до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву №571850679 на отримання кредиту в сумі 21792 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. Заявлену суму кредитних коштів позичальник просила перерахувати таким чином: на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» в сумі 16000 грн. 00 коп. за призначенням «переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , надання кредиту згідно з кредитним договором №571850679 від 07.09.2015 без ПДВ», та 5472 грн. 00 коп. на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК» за призначенням «оплата страхового платежу за договором страхування №571850679-С від 07.09.2015» (а.с.5).

Відповідно до погоджених умов надання кредиту, ТОВ «ФК «ЦФР» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 21792 грн. 00 коп. строком на 36 місяців (тобто до 17.09.2018), з початковою процентною ставкою 2% від суми кредиту, що становить 320 грн. 00 коп.; щомісячною процентною ставкою 3,09% від суми кредиту згідно з графіком платежів; річними процентами в розмірі 14,99% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; та щоденною пенею в розмірі 0,3% від загальної суми прострочення. Пільговий період за умовами договору відсутній (а.с.5).

У підписаній ОСОБА_1 заяві на отримання кредиту зазначено, що вона погоджується з тим, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір. Умови кредитного договору, зокрема про сукупну вартість кредиту їй роз`яснені та зрозумілі, вона ознайомилась з кредитним договором до його укладання ізгодна з усіма його умовами (а.с.7)

Разом із заявою ОСОБА_1 підписала графік платежів, відповідно до якого загальний щомісячний платіж по кредиту є ануїтетним та складає 1431 грн. 98 коп., у тому числі щомісячні проценти 673 грн. 38 коп., річні проценти та частина тіла кредиту, розмір яких варіюється відповідно до черговості платежів. Сукупна вартість кредиту визначена у розмірі 51550 грн. 93 коп. та включає: кредит (тіло) 21792 грн. 00 коп., річні проценти 5517 грн. 25 коп., щомісячні проценти 24241 грн. 68 коп. (а.с.5-6). Тобто, ОСОБА_1 була ознайомлена з сумою процентної ставки, яку необхідно сплачувати щомісячно за користування кредитом, погодилась з цією сумою, про що проставила свій підпис на графіку платежів, як наслідок запропоновані умови надання кредиту її цілком влаштували та, проставивши підпис на усіх наданих їй бланках, підтвердила своє волевиявлення та згоду на отримання кредиту на умовах, запропонованих фінансовою установою.

Із наведеного вище порядку при укладенні договору ОСОБА_1 здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору та обрання його умов. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Судовим розглядом також встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Так, відповідно до платіжного доручення №165074606 від 07.09.2015 (а.с.11), ТОВ «ФК «ЦФР» здійснило переказ коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», в сумі 16000 грн. згідно з кредитним договором №571850679 від 07.09.2015. Факт надання кредитних коштів також підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЦФР» від 14.07.2017 №1156350-SG з графіком руху коштів по кредиту, яка за своїм характером фактично є випискою по особовому рахунку позичальника, адже містить інформацію про рух коштів з моменту укладання кредитного договору, всі проведені операції (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5.

Таким чином, факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджений належними доказами. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 частково погашала кредитну заборгованість, тим самим визнавала факт наявності у неї зобов`язань перед кредитором ТОВ «ФК «ЦФР».

Жодних умов, які законом визнаються несправедливими до договору внесено не було. Застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору, під час його підписання, не було подано. Узгоджені сторонами правочину умови не суперечать положенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) та затвердженому сторонами графіку платежів. Позичальник здійснювала платежі на погашення кредиту та відсотків з урахуванням усіх видів відсотків, тому суд вважає, що таким чином остання погодилась на такі умови кредитування, які частково виконувала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Доказів зворотного відповідач та її представник суду не надали, як і не спростували факт укладення договору.

Доводи ОСОБА_1 про те, що умовами договору не визначено розмір процентів за користування кредитом, обсяг відповідальності за порушення виконання кредитно-договірних зобов`язань у вигляді сплати пені є безпідставними та такими, що спростовуються змістом договору, яким такі умови чітко регламентовано та узгоджено з позичальником.

Посилання відповідача про те, що нарахування плати за управління кредитом (яка фактично є щомісячними відсотками за користування кредитними коштами, як встановлено судом з аналізу умов договору) є несправедливими умовами в договорі, не знайшли свого підтвердження, так як в заяві на отримання кредиту та в графіку платежів, з якими вона була ознайомлена під підпис, чітко зазначені вище перелічені умови.

Із довідки ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» щодо руху коштів по кредиту позичальника ОСОБА_1 видно, що за кредитним договором №571850679 від 07.09.2015 від позичальника надійшло на погашення кредиту 5882 грн. 48 коп., з яких: списано річні проценти на суму 1 223 грн. 57 коп., списано щомісячні проценти 2693 грн. 52 коп., списано частину кредиту на суму 1965 грн. 39 коп. Станом на 14.07.2017 сума несплаченого боргу складає 25187 грн. 35 коп., пеня 10896 грн. 00 коп., загальна сума до сплати складає 36083 грн. 35 коп., сума для дострокового погашення 47128 грн. 82 коп. (а.с.12).

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 20.07.2017 складає 47128 грн. 82 коп. та включає: заборгованість за основною сумою боргу 19826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам 4357 грн. 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 12048 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 10896 грн. 00 коп. (а.с.13).

Надаючи оцінку запереченням відповідача у розрізі із наведеними представником позивача обґрунтуваннями заявлених вимог та обсягом наявних у справі доказів, суд виходить з доведеності факту погашення відповідачем заборгованості на суму 5882 грн. 48 коп., з яких списано річні проценти на суму 1 223 грн. 57 коп., списано щомісячні проценти 2693 грн. 52 коп., списано частину кредиту на суму 1965 грн. 39 коп., адже усі проведені відповідачем платежі відображено у розрахунку, їх вірність та дійсність відповідачем не спростована. Оскільки відповідач не навела власного контррозрахунку суми боргу, не надала первинних документів, за якими можна було б прослідкувати здійснені нею платежі, виходячи з обсягу наявних у справі доказів суд вважає доведеною заявлену заборгованість у загальному розмірі 47128 грн. 82 коп.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зазначено, що ст.204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину: вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, як і презумпція правомірності його не спростована.

Також встановлено, що 14.07.2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.16-18).

Згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно п.3.1 договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Як слідує з п.6.2.3 договору, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому, виконання ТОВ «ФК «ЦФР умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додатково оформлення відступлення права вимоги, у цих випадках не вимагається.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017 (а.с.19), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі вимог 47128 грн. 82 коп.

На виконання п.6.6 договору відступлення права вимоги, згідно з вимогами ст.ст.512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти від імені ТОВ «ФК «ЦФР» надіслано повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.14). Про зміну кредитора також повідомлено позичальника безпосередньо з боку ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.15).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто права та обов`язки первісного кредитора припиняються.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ЦФР» як первісний кредитор свої зобов`язання за договором перед ОСОБА_1 виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність звернення до суду. Установивши, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, та зважаючи на те, що вимог про застосування строку позовної давності, зменшення пені у випадку наявності для цього умов, відповідач не заявляла, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Наведені висновки суду побудовані на підставі всебічного та повного аналізу обставин справи, обсягу наявних доказів та з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у ряді постанов з вирішення аналогічних спорів, у тому числі, в постанові від 05.08.2022 у справі 213/1305/20.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №571850679 від 07.09.2015 у загальному розмірі 47128 грн. 82 коп., яка включає: заборгованість за основною сумою боргу 19826 грн. 61 коп., заборгованість по процентам 4357 грн. 52 коп., заборгованість за платою за управління кредитом 12048 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 10896 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

Адвокат Бондаренко Олексій Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3901, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 08.10.2018, адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено та підписано без проголошення 31.07.2024.

Суддя О.І. Євтушенко