Постанова № 120707863, 31.07.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3529/24

Провадження № 3/639/1422/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Короля В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2024 року о 01 год 24 хв за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНК 0115). Результат огляду 1,82 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_2 не був згоден. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2024 року о 02 год 26 хв за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНJ 0316). Результат огляду 1,67 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_2 був згоден.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 24.06.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Король В. Р. не заперечував проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

30.07.2024на адресуЖовтневого районногосуд м.Харкова надійшлоклопотання захисникаКороля В.Р.про закриттяпровадження усправі,у зв`язкуз відсутністюподії таскладу адміністративногоправопорушення,в обґрунтування якого захисник зазначає такі обставини:

- відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівника поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , тому мала місце неправомірність та безпідставність зупинки поліцейським транспортного засобу, що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, у тому числі процедуру огляду водія, неправомірними згідно правової доктрини «плодів отруйного дерева»;

- у матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України та відсутні докази на підтвердження причин зупинки транспортного засобу, яким він керував;

- фактично працівники поліції спровокували ОСОБА_2 переставити автомобіль, знаючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто мала місце поліцейська провокація;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 902173 від 09.06.2024 відсутні дані (номер), які ідентифікують відео з нагрудних камер працівників поліції та які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного проступку.

У судовому засіданні захисник Король В. Р. доводи свого клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено 09.06.2024 о 01:24, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902173 від 09.06.2024, який складено стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 09.06.2024 о 01:33 водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНК 0115), результат огляду 1,82 ‰, з результатами огляду водій не погодився;

- направленням від 09.06.2024, яким підтверджується, що 09.06.2024 о 01 год 40 хв водій ОСОБА_2 направлялася до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Водоп`янова К. О. від 09.06.2024;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 09.06.2024 о 01:24:18 зафіксовано момент руху транспортного засобу «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що 09.06.2024 о 01:33:31 водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,82 ‰, з результатами проведеного огляду був не згоден. О 01:42:25 поліцейський запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду ОСОБА_2 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено 09.06.2024 о 02:26, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899040 від 09.06.2024, який складено стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 09.06.2024 о 02:35 водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНJ 0316), результат огляду 1,67 ‰, з результатами огляду ОСОБА_2 був згоден;

- направленням від 09.06.2024, яким підтверджується, що 09.06.2024 о 02 год 38 хв водій ОСОБА_2 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою;

- рапортом командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вовка Б. В. від 09.06.2024;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 09.06.2024 о 02:26:30 зафіксовано момент руху транспортного засобу «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 09.06.2024, яким підтверджується, що 09.06.2024 о 02:37:47 водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,67 ‰, з результатом проведеного огляду водій ОСОБА_2 був згоден.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час першої зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, після чого відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Під час другої зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,67 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України.

Посилання захисника на відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21074», під керуванням водія ОСОБА_2 , повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

З досліджених відеозаписів встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_2 , було те, що транспортний засіб рухався у комендантську годину, що відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є однією з підстав для зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про наявність поліцейської провокації суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Так, в порядку ст. 265-1 КУпАП поліцейський вилучив у водія ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.07.1997 та видав йому тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 .

Дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_2 , що в порядку ст. 266 КУпАП він, як водій транспортного засобу, відсторонений від керування та надалі йому заборонено керувати цим автомобілем.

Суд зазначає, що невжиття поліцейськими заходів, передбачених ст. 265-2 КУпАП (тимчасове затримання транспортного засобу), жодним чином не свідчить про наявність поліцейської провокації.

Крім цього, невжиття поліцейським заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, не спростовує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902173 від 09.06.2024 стосовно ОСОБА_2 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899040 від 09.06.2024 стосовно ОСОБА_2 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

-за фактом вчинення правопорушення 09.06.2024 о 01:24 відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-за фактом вчинення правопорушення 09.06.2024 о 02:26 керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому судом накладається одне адміністративне стягнення за їх вчинення.

Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, що підтверджується довідкою інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Бурикіної В.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Короля В. Р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902173 від 09.06.2024 та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899040 від 09.06.2024) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Суддя В. О. Курило