Вирок № 120705480, 30.07.2024, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1149/21

1-кп/705/360/24 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 26.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст185, ч.2 ст.307, ст. ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна; 3) 06.04.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст185 ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 4) 22.12.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст185, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 13.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 вирок змінений в частині призначеного покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.02.2021, близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ 32490244, розташованого по вулиці Київській, 27 м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, заховавши під куртку, викрав «Прожектор світлодіодний LL-725» вартість якого, згідно довідки про закупівельну вартість № 5289 від 07 лютого 2021 року, становить 253 гривні 57 копійок, який знаходився на торговій полиці торгівельного рядку «продовольчих товарів», після чого відразу пройшов повз каси, не розрахувавшись, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони вказаного торгового центру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виході з приміщення магазину та своїми діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 09.12.2022, близько 11 години 00 хвилин в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022,затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Велмарт» ТОВ Фудком, який розташований по вул. Незалежності, 74, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись жагою наживи, з метою збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відкритої полиці прилавку, таємно повторно викрав два флакони шампуню «head&shoulders» 360 ml 2in1 Citrus Fresh up to 72h Dandruff Protection, закупівельною вартістю, згідно довідки виданої магазином «Велмарт» ТОВ Фудком від 09.12.2022, 152 гривні 02 копійки за один флакон, на суму 304 гривні 04 копійки, чим міг би заподіяти магазину «Велмарт» ТОВ Фудком матеріальну шкоду на вказану суму, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі та при цьому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки із викраденими товаро-матеріальними цінностями був затриманий працівниками служби охорони вказаного магазину під час того, як залишав приміщення магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що в лютому 2021 року ввечері перебував у магазині Епіцентр, що по АДРЕСА_2 , на полицях магазину побачив прожектор, який вирішив викрасти. Оглянувши навколо себе, зрозумів, що за ним ніхто не спостерігає, вказаний прожектор сховав під куртку та пройшов повз касу, але при виході із магазину був зупинений працівниками охорони магазину, які викликали поліцію та вилучили у нього прожектор. Також, в грудні 2022 року, зранку зайшов в магазин «Велмарт» в АДРЕСА_3 , де знову вирішив викрасти товар з полиці магазину, оскільки поруч з ним нікого не було. Так, взяв дві пляшки шампуню, сховав їх та пішов на вихід, не маючи наміру за них розрахуватися, але знову був зупинений охоронцями магазину при виході, які викликали поліцію та вилучили у нього даний шампунь. Знав про те, що в період вчинення зазначених дій він перебував на іспитовому строку в зв`язку з засудженям, але вважав, що вартість викраденого ним товару не підпаде під кримінальну відповідальність. Розуміє тяжкість вчиненого, кається, вважає, що став на шлях виправлення, змінив спосіб життя, проходить курс лікування, у зв`язку з чим просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимогКПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності дост. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 39 років, осудний, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену судимість за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та вчинив злочин у період визначеного судом іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, виходячи з принципів розумності покарання, а також інші обставини справи, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020, яким був засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та який ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020 був змінений в частині призначеного покарання на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також суд враховує, що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 року (справа № 127/25037/17), яким наголошено, що в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 в період встановленого судом іспитового строку вчинив нові злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, то суд вважає, що йому необхідно визначити покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020, зміненого ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020, у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що інші види покарання не будуть мати впливу на виправлення ОСОБА_4 і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Під час судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не обирався та сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2020 та остаточно призначати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- прожектор світлодіодний LL-725 чорного кольору повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

- два флакона шампуню «Head&shoulders» 360ml повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 ;

- паперовий конверт з диском «СD-R 52X DATA» з написом «крадіжка 07.02.2021» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1