Ухвала суду № 120705146, 30.07.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 569/13895/24

30 липня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Шила Романа Степановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Шила Романа Степановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Частиною 2статті 171 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим кодексом.

Пред`являючи позов до Рівненського міського суду Рівненської області позивач вказала місцем свого проживання с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, що територіально відноситься до підсудності Рівненського районного суду Рівненської області.

За змістом позовної заяви, позивач оскаржує постанову серії ЕНА № 2648196 від 21 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шило Р.С., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідачами позивач зазначила поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Шила Р.С. та Управління патрульної поліції в Рівненській області за адресою м.Рівне, вул.С.Бандери, 14А, що територіально відноситься до підсудності Рівненського міського суду Рівненської області.

При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) відповідачів вказаний 38008294. За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 38008294 належить Головному управлінню Державної казначейської служби у Львівській області.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який відповідно до ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.126 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2ст.222 КУпАП).

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Оскільки відповідач - поліцейський патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а відповідач - Управління патрульної поліції у Рівненській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а Управління патрульної поліції у Рівненськіц області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

При цьому, чинний Кодекс адміністративного судочинства України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості розгляду справи за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Таким чином, поліцейський патрульної поліції, який є посадовою особою відповідного органу та не діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, та Управління патрульної поліції у Рівненській області, яке є структурним підрозділом Національної поліції України, та не є юридичною особою, не можуть бути визначені як відповідачі у цій справі.

Належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу, місцезнаходженням Департаменту патрульної поліції є місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Враховуючи, що адміністративні справиз приводуоскарження індивідуальнихактів вирішуютьсяза виборомпозивача адміністративнимсудом зазареєстрованим увстановленому закономпорядку місцемйого проживанняабо адміністративнимсудом замісцезнаходженням відповідача,а такожберучи доуваги,що належнимвідповідачем уцій єлише Департаментпатрульної поліції (місцезнаходження м.Київ), позивач може пред`явити позов або за місцем свого проживання до Рівненського районного суду Рівненської області, або до Соломянського районного суду міста Києва за місцезнаходженням Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього кодексу,протягомп`ятиднівздняподанняпозовноїзаявипостановляєухвалупро залишенняпозовноїзаявибезруху.

За такихобставин позовнузаяву належитьзалишити безруху танадати позивачустрок дляусунення недоліківпозовної заявишляхом обгрунтуванняпідсудності справиРівненському міськомусуду Рівненськоїобласті зогляду намісце проживанняпозивача тамісцезнаходження належноговідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.169, 248, 256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Шила Романа Степановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити,щоякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя