Рішення № 120705128, 30.07.2024, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/17/24

Провадження №2/568/89/24

30 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю: прокурора ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Давидюка В.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи №568/17/24

за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство "Нектар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області

про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта

ВСТАНОВИВ

В січні 2024 р. прокурор Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.10.2008 р. та договір оренди водного об`єкта № 4 від 15.12.2008 р., зобов`язати відповідача повернути об`єкти оренди Крупецькій сільській раді.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2008 р. між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,28 га, кадастровий номер 5625888500:05:015:0076 на території Теслугівської сільської ради, строком 20 років.

15.12.2008 р. між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ОСОБА_2 укладено договір оренди водного об`єкта, з площею водного дзеркала 5,58 га для риборозведення на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Вказує, що 01.01.2022 р. між ОСОБА_2 та СФГ "Нектар" укладено договір суборенди №1, проте вказаний договір не зареєстрований.

11.04.2023 р. та 13.04.2023 р. проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:05:015:0076 та встановлено порушення п.п. 3.2.14, 3.2.17, 3.2.16, 3.2.13 Договору оренди, а саме: регулярно не проводяться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не доводяться до відома населення умови користування водним об`єктом, роботи по споживанню та наповненню водойми не проводяться згідно із затвердженими правилами технічної експлуатації, не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибрежної захисної смуги та забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.

06.07.2023 р. проведено повторне обстеження земельної ділянки та встановлено, що водний об`єкт заповнений, однак рівень води залишається критичним, водойма заростає очеретом.

Власник земельної ділянки та водного об`єкта повідомив відповідача про необхідність усунути порушення, проте останній належних заходів не вжив.

Стверджує, що земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером 5625888500:05:015:0076 та водний об`єкт, використовується ОСОБА_2 з істотним порушенням умов договорів оренди та вимог чинного законодавства, що є підставою для розірвання укладених договорів оренди та повернення орендованих об`єктів власнику.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Наголосив, що порушення, зазначені в акті обстеження земельної ділянки, містять недостовірну інформацію, відсутні будь-які докази на підтвердження регулярності порушень. Комісією не зазначено, яким чином вимірювався рівень води в ставку, що саме свідчить про критичність рівня води.

Пояснив, що відсутність у ставку води станом на квітень 2023 р. зумовлена об`єктивною природною обставиною - маловодністю у 2023 р., внаслідок чого вода зфільтрувалася. Спуск води відповідачем не проводився, набір води здійснено завдяки підвищенню рівня води та достатньою кількістю опадів у червні 2023 р.

Зауважив, що ОСОБА_2 регулярно доводить до відома населення умови користування орендованим ним водним об`єктом, для цього встановлено відповідні інформаційні таблиці та стенди, проте вони періодично руйнуються.

Наголошує, що договір суборенди орендованих земельної ділянки та водного об`єкта з СФГ "Нектар» чи з іншими суб`єктами відповідач не укладав. Відповідачу не відомо з якої причини СФГ "Нектар" у своєму звіті щодо обсягів виробництва продукції аквакультури у 2022 р. вказало на укладення такого договору.

Під час дії договорів відповідачем вжито заходів для підвищення ефективності риборозведення в орендованому ставку, проведено розчищення та поглиблення ставка.

Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено обставини порушення ОСОБА_2 умов Договорів оренди, що порушення є істотними та призвели до негативних наслідків, а тому відсутні підстави для розірвання укладених договорів.

В додаткових поясненнях прокурор Дубенської окружної прокуратури зазначив, що з 27.05.2021 р. земельна ділянка кадастровий номер 5625888500:05:015:0076 розташована на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, перебуває у комунальній власності Крупецькій територіальній громаді Дубенського району Рівненської області. Відповідно повноваження щодо розпорядження зазначеної земельної ділянки перейшли до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

З 27.05.2021 р. після зміни власника земельної ділянки, договори оренди не припинили дію, натомість орган місцевого самоврядування набув статусу орендодавця у спірних правовідносинах.

У відповіді на відзив прокурор звернув увагу, що відповідач не довів належними доказами твердження, викладені у своєму відзиві на позовну заяву, зокрема: щодо наповнення води у ставку, обміління ставка через погодні умови, встановлення стендів щодо умов користування водними об`єктами.

Вважає, що відповідач договірні обов`язки належним чином не виконував, що є підставою для дострокового розірвання договорів оренди на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 651 ЦК України.

Ухвалою від 11.01.2024 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.2024 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 05.03.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою від 26.03.2024 р. відкладено розгляд справи на 09.04.2024 р.

Ухвалами від 30.04.2024 р., 28.05.2024 р. від 11.07.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву, просив розірвати договори оренди та повернути у власність Крупецької сільської ради об`єкти оренди. Наголосив, що відповідачем істотно порушено умови договорів оренди, що є підставою для їх розірвання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив вимоги позовної заяви, просив відмовити в їх задоволенні. Вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність істотних порушень умов договорів оренди з боку ОСОБА_2 , які є регулярними та призвели до негативних наслідків.

В судове засідання представник третьої особи Дубенська районна державна адміністрація не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Крупецької сільської ради Дубенського району в судовому засіданні від 28.05.2024 р. підтримав позовні вимоги. В судове засідання від 30.07.2024 р. не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджуєьтся довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду.

Представник СФГ "Нектар" в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника третьої особи СФГ "Нектар" про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами склалися господарські відносини, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях, прокурор заперечив щодо закриття провадження у справі. Вважає, що оскільки спірні договори оренди укладені з ОСОБА_2 , як з фізичною особою для задоволення його особистих потреб, тому відсутні підстави стверджувати, що між сторонами виникли господарські правовідносини.

В судовому засіданні представник відповідача щодо вирішення питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду. Звернув увагу на те, що позовні вимоги у справі обґрунтовані з посиланням на норми ГПК України та, те що п. 9.1 оскаржуваного договору оренди водного об`єкта № 4 від 15.12.2008 р. передбачено, що всі спори з використання умов цього Договору розглядаються у господарському суді.

Суд враховує, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, які виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин. Отже, у порядку цивільного судочинства розглядаються будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесене до інших видів судочинства.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, у справі № 904/2530/18 19 березня 2019 року, у справі №910/8729/18 від 13 лютого 2019 року

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки та договір оренди водного об`єкта укладені між Радивилівською районною державною адміністрацією (правонаступником по договору є Крупецька сільська рада) та фізичною особою ОСОБА_2 , який не є підприємцем.

На виконання умов договорів громадянин ОСОБА_2 прийняв в користування земельну ділянку та водний об`єкт, які знаходяться на території Теслугівської сільської ради, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки та актом приймання - передачі водного об`єкта.

Відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.04.2007 р. припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підстава внесення - власне рішення (т. 1, а.с. 213).

Враховуючи відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що акт про передачу на збереження межових знаків границь земельної ділянки та звіт про аквакультуру за 2023 р., в яких ОСОБА_2 зазначено підприємцем, не спростовує той факт, що спірні договори оренди укладені з фізичною особою ОСОБА_2 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами у даній справі не є господарськими, за суб`єктним складом цей спір підпадає під дію вимог ЦПК України, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд враховує наступне.

На підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 401 від 04.09.2008 р. та протоколу земельних торгів від 02.10.2008 р., 15.10.2008 р. між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (т. 1, с.а. 27).

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, яка знаходиться на території Теслугівської сільської ради, біля с. Теслугів.

В оренду надається земельна ділянка загальною площею 9,28 га, у тому числі: забудовані землі-гідротехнічні споруди 1 га, відкриті заболочені землі - 2,7 га, водойми - 5,58 га (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 8 Договору, договір укладено на 20 років.

Пунктами 14-16 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для риборозведення, цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду, узгоджено використання ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства, інших норм і правил.

Пунктом 30 Договору передбачені обов`язки орендаря, зокрема, не допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки, своєчасно проводити ремонт гідроспоруд, не допускати їх пошкодження, проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не передавати права оренди водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання, утримувати в належному стані прибережну захисну смугу водного об`єкта, здійснювати заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар (п. 31).

Згідно п. 35 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав зазначених законом.

Договір зареєстрований в Радивилівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" № 040859400210 від 05.12.2008 р.

На підставі акту приймання-передачі, орендодавець передав, а орендар ОСОБА_2 прийняв земельну ділянку, що знаходиться на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області площею 9,28 га для риборозведення в оренду на 20 років (а.с. 32).

В матеріалах справи містяться акт про передачу на збереження межових знаків границь земельної ділянки (т. 1, а.с. 36) та акт обстеження та погодження меж земельної ділянки, що пропонується до надання в оренду терміном 20 років, за адресою: с. Теслугів, Радивилівського району, Рівненської області (т. 1, а.с. 37).

На підставі договору оренди земельної ділянки від 15.10.2008 р. та розпорядження голови адміністрації № 589 від 12.12.2008 р., 15.12.2008 р. між Радивилівською районною державною адміністрацією Рівненської області (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди водного об`єкта (т. 1, с.а. 38).

Відповідно до умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в користування для риборозведення на умовах оренди водний об`єкт (1 став) загальнодержавного значення на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району.

Пунктом 1.2 передбачено характеристика об`єкта оренди: земельна ділянка 9,28 га (землі водного фонду) на умовах оренди на 20 років, загальна площа земель, що надається в оренду 9,28 га в тому числі водного дзеркала, 5,58 га, об`єм води, що надається в оренду 51,3 тис.м, тип живлення - заплавний; відсутні джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибрежної смуги.

Згідно п. 3.2 Договору, орендар зобов`язаний: своєчасно і якісно проводити поточний ремонт гідроспоруд, не допускати їх пошкодження; регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті; доводити до відома населення умови користування водним об`єктом; не передавати право об`єкта іншим суб`єктам господарювання; утримувати в належному стані прибрежну захисну смугу водного об`єкта, здійснювати заходи щодо забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено права орендодавця розірвати Договір в разі використання орендарем об`єкта оренди не за цільовим призначенням та в разі невиконання інших умов договору.

Договір оренди водного об`єкта укладений на термін дії договору оренди земельної ділянки під цим водним об`єктом від 15.12.2008 р., у разі припинення терміну дії договору земельної ділянки, припиняється термін дії договору оренди водного об`єкта (п. 7.1).

Відповідно до акту приймання-передачі водного об`єкта від 15.12.2008 р., Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області передала, а ОСОБА_2 прийняв водний об`єкт, що знаходиться на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області площею 5,58 га водного дзеркала для рибогосподарських потреб (т. 1, а.с. 42).

В матеріалах справи міститься паспорт ставка, розробленого біля с. Коритне Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, який надається в оренду ОСОБА_2 , та містить відомості про площу водного дзеркала 5,58 га, об`єм води при НПР, 51,3 тис м.3, глибина від 1,8 м до 0,50 м; призначення ставка - водорозведення, землі належать Теслугівській сільській раді; режим наповнення ставка - сезонний. Передбачено, що втрати на фільтрацію становлять 12% в рік (1% за місяць) від середнього об`єму води і становлять 6,15 тис. м3. Передбачені втрати на випаровування (т. 1, а.с. 43-49).

Правилами технічної експлуатації ставків, розташованих біля с. Коритне Теслугівської сільської ради Радивилівського району, затверджених заступником начальника Рівненського облводоканалу 27.05.2003 р., передбачено режим наповнення та опорожнення ставка (т. 1, а.с. 50-60).

В матеріалах справи міститься договір спільної діяльності щодо виробництва риби від 01.01.2022 р., укладений між ТОВ СФГ "Нектар" та ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 11-12).

Відповідно до Договору спільної діяльності, учасники зобов`язалися спільно діяти без утворення юридичної особи, шляхом об`єднання свого майна, грошових коштів для організації та здійснення виробництва риби (коропа) у відповідному сезоні 2022 р. Виробництво риби сторони на водному об`єкті, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , загальною площею 5,58 га, розташований за межами с. Теслугів, Дубенського району, Рівненської області (став).

11.04.2023 начальником СД відділення № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за участю спеціаліста земельних відносин екології благоустрою Крупецької ОТГ проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076 та ставка розташованих за межами с. Теслугів Дубенського району, орендарем якої є ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 70-71).

13.04.2023 р. з метою вивчення стану використання та дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства, дотримання умов договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 р. та договору оренди водного об`єкта від 15.12.2008 р., комісією у складі голови комісії ОСОБА_3 , секретаря комісії Кошельник І.М., членів комісії старости Теслугівського старостинського округу Шаблій М.М., державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Двигая В.А. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Теслугів Дубенського району Рівненської області.

За результатами обстеження, складено акт №1 обстеження земельної ділянки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 13.04.2023 р., яким зафіксовано, що під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га, у т.ч. водойми 5,58 га, встановлено, що у даному водному об`єкті відсутня вода (спущено), наявне дно, яке заростає очеретом, чагарниковою рослинністю. Порушено п. 3 Договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 та (не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони) (т. 1, а.с. 62).

До акту долучено фототаблиця загального вигляду ставка, з якої вбачається, що вода у ставку відсутня (т. 1, а.с. 63-65).

Листом №11-09/963 від 13.04.2023 р. Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області повідомила Радивилівському відділенню Дубенської окружної прокуратури, що в результаті обстеження земельної ділянки водних об`єктів (кадастровий номер 5625888500:01:015:0076) встановлено, що орендарі ОСОБА_2 та ТОВ "СФГ "Джерела" не виконують умови договорів (т. 1 , а.с. 61).

Листом № 3047/211/01/2023 від 25.04.2023 р. начальник ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повідомив, що в ході вивчення стану використання та дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства на окремих ділянках водного фонду на території Крупецької територіальної громади в межах с. Теглугів Дубенського району, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, яка передана в користування ОСОБА_2 виявлено порушення використання ділянки, що полягає у занедбані водних об`єктів. Під час опитування ОСОБА_2 , він пояснив, що у 2022 р. у зв`язку із недостатньою кількістю води у водопостачальному каналі, вода у ставку зфільтрувалась, але на даний час є достатня кількість води, набір води буде здійснено у травні 2023 р. (т. 1, а.с. 68-69).

Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції Поліського округу від 08.05.2023 р. за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, яка знаходиться в оренді ОСОБА_2 , виявлено порушення п.п. 3.2.14, 3.2.16, 3..17, 3.2.13 Договору оренди водного об`єкта та порушення п. 30 Договору оренди земельної ділянки (т.1, а.с. 78-80).

Згідно додатку до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області №238/07-07 від 12.04.2023 р., земельна ділянка з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га знаходиться в оренді у ОСОБА_2 . Дозвіл на спеціальне водокористування виданий ОСОБА_2 30.04.2021 р. терміном дії до 30.04.2024 р. Щодо скиду води об`ємом 51,30 тис. м3 ОСОБА_2 звертався за наданням відповідного погодження у 2018 р. (т. 1 , а.с. 82-83, 84).

Крім того, 06.07.2023 р. комісією у складі голови комісії ОСОБА_3 , секретаря комісії ОСОБА_4 , членів комісії старости Теслугівського старостинського округу Шаблій М.М., депутата Крупецької сільської ради Фаєвського Ю.Ф., державного інспектора з охорони навколишнього середовища Поліського округу Двигая В.А. повторно проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Теслугів, Дубенського району Рівненської області.

За результатами обстеження складено Акт № 1 обстеження земельної ділянки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області від 06.07.2023 р., в якому зазначено, що водний об`єкт розташований на орендованій земельній ділянці частково заповнений водою, однак рівень води залишається критичним, водойма заростає очеретом. Спостерігається значне зниження рівня води у водному об`єкті, який розташований поруч на сусідній земельній ділянці, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку, що ставок, який перебуває в оренді ОСОБА_2 наповнюється за рахунок спуску сусідньої водойми. Встановлено порушення п. 3 Договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 та (не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони) (т. 1, а.с. 66-68).

Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції Поліського округу від 19.07.2023 р. щодо обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, яка знаходиться в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 05.12.2008 р., водний об`єкт частково заповнений водою, однак рівень води залишається недостатнім, водойма заростає очеретом. Спостерігається значне зниження рівня води у водному об`єкті, який розташований поруч на сусідній земельній ділянці. Виявлені порушення укладеного договору оренди, а саме: п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.16 (не доводиться до відома населення умови користування водним об`єктом), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно правил технічної експлуатації), п. 3.2.13 та (не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги та забезпеченню та забезпечення режиму її охорони) (т.1, а.с. 91-93).

З листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області № 394-28/460/23 від 06.06.2023 р. вбачається, що ТОВ "Джерела" подавали за 2018-2022 р. звітну інформацію за формою №1А-риба (річна), щодо обсягів виробництва продукції аквакультури. ЯФГ "Нектра" уклали договір суборенди № 1 від 01.01.2022 р. з ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 94).

До матеріалів справи долучено звітність виробництва продукції аквакультури ТОВ "СФГ "Нектар" за 2022 р., в якому в поясненнях до звіту зазначено, що 9,3 га взято в суборенду у ОСОБА_2 на підставі Договору № 1 від 01.01.2022 р. (т. 1, а.с. 95-100).

Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області №2-3-9/100023 від 28.12.2023 р., ОСОБА_2 за 2018-2022 р. звітність щодо використання водного об`єкта не подавав (т. 1, а.с. 101).

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.12.2023 р. земельна ділянка з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га, розташована на території Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, цільове призначення для рибогосподарських потреб, належить на праві державної власності Радивилівській районній державній адміністрації. В графі "відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку" вказано ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 111-112).

11.05.2023 р. Дубенська окружна прокуратура звернулася до Крупецької сільської ради з повідомленням про порушення ОСОБА_2 умов договорів оренди та наявність підстав для захисту інтересів держави Крупецькою сільською радою, шляхом розірвання в судовому порядку договорів оренди укладених з ОСОБА_2 та зобов`язання орендаря повернути земельну ділянку з водним об`єктом територіальній громаді (т. 1, а.с. 113-114).

16.05.2023 р. Крупецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області направлено на адресу ОСОБА_2 лист №1-09/1231 з вимогою досудового врегулювання договірних відносин, усунення порушень та проведення заходів щодо дотримання законодавства в сфері господарської діяльності (т. 1, а.с. 115-116).

22.06.2023 р. Дубенська окружна прокуратура Рівненської області звернулася з запитом до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про надання інформації щодо стану розгляду ОСОБА_2 листа від 16.05.2023 р. про усунення порушень та щодо вжитих сільською радою заходів (т. 1, а.с. 117-118).

03.07.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до Крупецької сільської ради з листом, в якому повідомив, що ним здійснюються всі заходи по утриманню земельної ділянки в належному стані, згідно з цільовим призначенням - риборозведенням. 27-28 червня 2023 р. проведено зариблення ставу, знищено рослинність на дні ставу. У 2022 спуск води не здійснював, вода зфільтрувалася через маловодність. Набір води здійснено в червні завдяки підвищенню рівня води та достатньою кількістю опадів. Рибоводно-міліоративні заходи здійснюються згідно з дозволом на спеціальне водокористування від 30.04.2021 р. Прибережна захисна смуга не була виділена в натурі, тому межові знаки не встановлені (т. 1, а.с. 123).

Листом №11-09/1711 від 07.07.2023 р. сільська рада повідомила прокуратуру, що у зв`язку із фінансуванням на сплату судового збору, сільська рада не зверталася до суду з метою розірвання договір оренди та водного об`єкта та просила вжити заходів передбачених ЗУ "Про прокуратуру" (т. 1, а.с. 119).

Листом від 15.11.2023 р. Дубенська окружна прокуратура повторно звернулася до Крупецької сільської ради з повідомленням про порушення ОСОБА_2 умов договорів оренди та наявність підстав для розірвання в судовому порядку договорів оренди, повернення земельної ділянки з водним об`єктом територіальній громаді (т. 1, а.с. 120-121).

В грудні 2023 р. сільська рада повідомила прокуратуру, що ОСОБА_2 не сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою та водним об`єктом за 2023 р. (т. 1, а.с. 122).

Листом від 28.12.2023 р. Дубенська окружна прокуратура Рівненської області повідомила голову Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про звернення до суду з позовом в інтересах держави про розірвання договорів оренди та повернення об`єктів оренди (т. 1, а.с. 124).

В матеріалах справи міститься звіт про аквакультуру за 2023 р., поданий ФОП ОСОБА_2 . В графі пояснення зазначено, що став площею 9,28 га, який у нього в оренді, передано СФГ "Нектар" (т. 2, а.с. 75).

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2024 р. на адвокатський запит ТОВ "СФГ "Джерела" повідомило, що місце розташування ставка, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076 напуск води в такий став можливий лише з водопостачаючого каналу. Вказаний ставок заповнюється з водопостачального каналу через ставок № 2, спуск води можливий в напрямку ставка № 14 (т. 1, а.с. 181).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га перебуває у власності територіальної громади Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Розглядаючи заявлений позов, суд виходить з наступного.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

27 травня 2021 року набрав чинності Закон України від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнений пунктом 24.

Як передбачено цим пунктом, з дня набрання ним чинності землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування; оборони; природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; під об`єктами нерухомого майна державної власності; під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Згідно з частиною першою статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Із матеріалів справи слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 5625888500:01:015:0076 розташована за межами населеного пункту біля с. Теслугів Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, віднесена до земель водного фонду та не включена до переліку земель, які не підлягають передачі в комунальну власність.

Оскільки, до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області перейшло право власності на спірну земельну ділянку, то сільська рада правомірно бере участь у справі як позивач.

Щодо представництва прокурором інтересів Крупецької сільської ради, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким є Закон України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Крупецька сільска рада Дубенського району Рівненської області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Внаслідок неналежного виконання представницьким органом територіальної громади наданих законом повноважень на захист комунальної власності, прокурор звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах даної територіальної громади.

Нездійснення захисту інтересів держави Крупецькою сільською радою підтверджується листуванням між Дубенською окружною прокуратурою та Крупецькою сільською радою в період з 11.05.2023 р. по 28.12.2023 р.

Листами від 11.05.2023 р., 15.11.2023 р. Дубенська окружна прокуратура зверталася до Крупецької сільської ради з повідомленнями про виявленні порушення ОСОБА_2 умов договорів оренди та наявність підстав для захисту інтересів держави Крупецькою сільською радою, шляхом розірвання в судовому порядку договорів оренди укладених з ОСОБА_2 та зобов`язання орендаря повернути земельну ділянку з водним об`єктом територіальній громаді (т. 1, а.с. 113-114).

22.06.2023 р. Дубенська окружна прокуратура Рівненської області звернулася до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області з запитом про надання інформації щодо усунення порушень та вжитих сільською радою заходів (т. 1, а.с. 117-118).

Листом №11-09/1711 від 07.07.2023 р. сільська рада повідомила прокуратуру, що у зв`язку із відсутністю фінансуванням на сплату судового збору, сільська рада не зверталася до суду з метою розірвання договір оренди та водного об`єкта та просила вжити заходів передбачених ЗУ "Про прокуратуру" (т. 1, а.с. 119).

Листом від 28.12.2023 р. Дубенська окружна прокуратура Рівненської області повідомила голову Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про звернення до суду з позовом в інтересах держави про розірвання договорів оренди та повернення об`єктів оренди (т. 1, а.с. 124).

Сільська рада отримала повідомлення прокурора, проте не скористалась правом на судовий захист порушеного права територіальної громади стосовно спірної земельної ділянки та водного об`єкта.

Враховуючи вищенаведене, прокуратурою дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: повідомлено Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області про наявність підстав вважати, що діями відповідача щодо порушення умов договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкта порушено інтереси територіальної громади та необхідно їх захистити, проте, сільська рада заходів щодо розірвання договорів оренди не вживала, орендовані об`єкти не повернула.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Із положень частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до статті 1 ВК України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт); ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.

Відповідно до частини четвертої статті 56 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 51 ВК України, водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

У ст. 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені обов`язки орендаря, зокрема: у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт; виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.

Орендар земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом зобов`язаний не створювати перешкод у здійсненні права загального водокористування (крім випадків, визначених законом) та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування (ст. 24 Закону).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

У частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом частини 1 статті 32 цього Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтею 24 і статтею 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Системний аналіз положень наведеного законодавства вказує на те, що у питаннях підстав для розірвання договорів оренди землі має в сукупності досліджуватися як систематичність, так і істотність допущеного порушення умов договору, так і бажання (волевиявлення) сторін договору.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор зазначає підставою для розірвання договорів оренди, порушення відповідачем п. 3.2.6 Договору (в позові п. 3.2.14) регулярно проводити рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, та п. 3.2.9 (в позові п. 3.2.17) роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно із затвердженими правилами технічної експлуатації).

Суд враховує, що водокористувачі, яким надано у користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби (ст. 68 Водного кодексу України).

Води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду (ст. 95 Водного кодексу України).

Ст. 35 Законом України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що суб`єкти рибного господарства, окрім іншого, зобов`язані здійснювати у встановленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів, збереження та поліпшення умов їх існування.

Законом України "Про аквакультуру" визначено, що рибогосподарська меліорація - комплекс заходів, спрямованих на оптимізацію показників гідрологічного, гідрохімічного, гідробіологічного режимів та підвищення продуктивності водних об`єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, поліпшення умов природного відтворення та якісного складу гідробіонтів з метою їх збереження та раціонального використання (ст. 1 даного Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про аквакультуру", рибогосподарська меліорація здійснюється за такими основними напрямами: проведення днопоглиблювальних робіт та/або робіт з видалення донних відкладень; видалення зайвої водної рослинності; вселення об`єктів аквакультури, створення штучних донних ландшафтів з метою поліпшення екологічного стану водного об`єкта та умов природного відтворення водних біоресурсів; вилучення хижих і малоцінних видів водних біоресурсів з метою запобігання їх негативного впливу на об`єкти аквакультури; запобігання масовій загибелі гідробіонтів та ліквідація її наслідків.

Суд зазначає, що рибогосподарська меліорація - це комплекс заходів, який виконується у відповідності до пори року, природніх процесів та згідно графіку.

З правил технічної експлуатації ставків, розташованої біля с. Коритне Теслугівської сільської ради Радивилівського району вбачається, що забір води для наповнення ставка та опорожнення його для облову риби проводиться на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається водокоритувачу держаним управлінням екології та природних ресурсів в Рівненській області за погодженням з Рівненським облводгоспом (п. 3.2).

Наповнення ставка згідно водогосподарського розрахунку проводиться протягом 1 місяця, при чому нижній шар води до 0,5 м може бути заповнений за 1 добу, послідуючі - не більше 15-20 см на добу. Наповнення передбачено за рахунок подачі води з водопостачаючого каналу, який подає воду з р. Пляшівка і бере початок біля с. Боратин. При цьому, вода подається через ставок № 13, який є частиною ставкового господарства "Коритно" (п. 3.3).

Відповідно до паспорту ставка, який перебуває в оренді ОСОБА_2 , режим наповнення ставка - сезонний, водопостачаючий канал р. Пляшева, с. Боратин.

З дозволу на спеціальне водокористування від 30.04.2021 р. вбачається, що метою водокористування ставка: рибогосподарські потреби - поповнення за рахунок скиду, рибогосподарські потреби - поповнення за рахунок фільтрації та випаровування. Встановлено ліміт забору води, ліміт використання води.

Відповідно до акту № 1 обстеження земельної ділянки від 13.04.2023 р., під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер 5625888500:01:015:0076, площею 9,28 га, у т.ч. водойми 5,58 га, встановлено, що у даному водному об`єкті відсутня вода (спущено), наявне дно, яке заростає очеретом, чагарниковою рослинністю. Порушено п. 3 Договору оренди земельної ділянки та п.п. 3.2.14 договору оренди водного об`єкта (не проводиться рибоводно-меліоративні заходи на водному об`єкті, не наповнюється вчасно водою до необхідного рівня), п. 3.2.17 (роботи по спорожненню та наповненню водойми не проводяться згідно із затвердженими правилами технічної експлуатації).

16.05.2023 р. Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області направила на адресу ОСОБА_2 лист №1-09/1231 з вимогою усунути порушення та провести заходи щодо дотримання законодавства в сфері земле та водокористування (т. 1, а.с. 115-116).

Під час проведення повторного огляду земельної ділянки 06.07.2023 р., комісією встановлено, що даний водний об`єкт «частково заповнений водою», однак рівень води залишається критичним. При цьому вказаний акт обстеження земельної ділянки не містить обмірів, цифрових показників рівня води, глибини водойми тощо (т.1, а.с.66).

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд констатує відсутність доказів на підтвердження глибини ставка, рівня НПР, об`єму води станом на 06.07.2023 р.

З матеріалів справи вбачається, що заповнення ставка водою здійснюється у період березень - травень, наповнення водойми відбувається поступово не більше 15-20 см на добу.

Крім того, згідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, ОСОБА_2 звертався за наданням погодження щодо скиду води з орендованих водних об`єктів у 2018 р. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 проводився спуск води у водному об`єкті без відповідного дозволу.

Факт відсутності води у ставку станом на квітень 2023 р. не підтверджує, що спуск води зі ставка проводився відповідачем без відповідного дозволу за відсутності інших належних та допустимих доказів. Доводи відповідача, що обміління ставка сталося природним шляхом через погодні умови, позивачем не спростовані.

Суд зазначає, що на момент повторного обстеження земельної ділянки у водному об`єкті наявна вода, тому встановлені в акті обстеження від 06.07.2023 р. порушення щодо опорожнення ставка без відповідного дозволу є необґрунтованими.

Вбачається, що відповідач використовував земельну ділянку з жовтня 2008 року, водний об`єкт з грудня 2008 року, протягом більше ніж 14 років до відповідача зауважень не було. Вперше факт обміління ставка зафіксовано у квітні 2023 року. 16.05.2023 р. відповідачу направлено вимогу про усунення виявлених порушень. Листом від 05.07.2023 р. відповідач повідомив Крупецьку сільську раду, що здійснив всі заходи щодо утримання земельної ділянки у належному стані згідно з цільовим призначенням та здійснив зариблення ставу зарибком коропа (т. 1 а.с. 123)

Враховуючи вказане, прокурором не доведено систематичне порушення відповідачем умов договору в частині проведення рибоводно-меліоративних заходів на водному об`єкті, несвоєчасного наповнення водою до необхідного рівня та спорожнення водойми з порушенням правил експлуатації.

Крім того, як на підставу для розірвання договорів оренди, прокурор посилається на порушення ОСОБА_2 п. 3.2.8 Договору (в позові п. 3.2.16), відповідно до якого, відповідач зобов`язаний доводити до відома населення умови користування водним об`єктом. Цей пункт не містить вказівки, в який саме спосіб відповідач повинен доводити до відома населення умови користування ставком. Відповідач пояснював, що розміщав у прибережній смузі таблички з викладеними умовами, які з часом руйнуються.

Прокурор не довів, що невиконання (неналежне виконання) відповідачем п. 3.2.8 Договору є істотним порушенням, внаслідок якого сторони позбавились того, на що вони розраховували при укладенні Договору, що не свідчить про наявність підстав для розірвання Договору.

Щодо порушенням ОСОБА_2 п. 3.2.11 Договору, а саме: не передавати право оренди водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору оренди водного об`єкта № 4 від 15.12.2008 р. передбачено право орендаря дозволяти іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування у визначеному законодавством порядку. Передача в суборенду не допускається.

В позовній заяві прокурор стверджує, що між ОСОБА_2 та СФГ "Нектар" укладено договір суборенди № 1 від 01.01.2022 р., проте належні та допустимі докази на підтвердження вказаного позивач не надав.

Суборенда земельної ділянки чи її частини це передача орендованої земельної ділянки чи її частини в оренду третій особі. При передачі ділянки в суборенду укладається Договір суборенди земельної ділянки чи Договір суборенди частини земельної ділянки. Суборенда земельної ділянки регулюється статтею 8 Закону України «Про оренду землі», яка містить вимогу про обов`язкову державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на Звіт СФГ "Нектар" щодо обсягів виробництва продукції аквакультури за 2022 р., в якому вказано, що СФГ "Нектар" взяло в суборенду у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 9,3 га на підставі договору № 1 від 01.01.2022 р. Проте, звіт СФГ "Нектар" за формою №1 А не є належним доказом на підтвердження укладення договору суборенди між сторонами.

Посилання ОСОБА_2 у звіті про аквакультуру за 2023 р., що став площею 9,28 га, який у нього в оренді, був переданий СФГ "Нектар", також не є належним доказом, що між сторонами був укладений договір суборенди земельної ділянки.

Суду наданий договір про спільну діяльність від 01.01.2022 р., укладений між СФГ "Нектар" та ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 11)

Відповідно до умов Договору спільної діяльності, учасники зобов`язалися спільно діяти без утворення юридичної особи, шляхом об`єднання матеріальних ресурсів та професійного досвіду для досягнення спільної мети: організація та здійснення виробництва риби у відповідному сезоні 2022 р. (п. 1.1).

Виробництво риби сторони здійснюють на водному об`єкті, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , загальною площею 5,58 га, розташований за межами с. Теслугів, Дубенського району, Рівненської області.

Акт приймання-передачі №1 від 20.06.2022 р. містить інформацію про факт передачі 75 кг. пшениці ( т. 2 а.с. 12).

Вказаний договір про спільну діяльність за формою, змістом, умовами не є договором суборенди земельної ділянки.

Оскільки, п. 3.1.4 Договору оренди водного об`єкта передбачено право ОСОБА_2 дозволяти іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування, зокрема, для рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) потреб, суд оцінює критично доводи прокурора, що відбулася суборенда водного об`єкта.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем умов Договору в частині передачі права оренди іншим суб`єктам господарювання.

Крім того, в позовній заяві прокурор стверджує про порушення відповідачем п. 3.2.12 Договору (в позові 3.2.13), а саме: не здійснюються заходи щодо утримання в належному стані прибережної захисної смуги водного об`єкта та забезпечення режиму її охорони у відповідності з вимогами Водного кодексу України та іншими нормативними актами.

Згідно ст. 1 Водного Кодексу України, прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 9 Водного Кодексу України, до відання районних рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить, зокрема, організація роботи по винесенню в натуру та влаштуванню прибережних захисних смуг вздовж річок, морів та навколо водойм.

За положеннями статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Непридатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Суд враховує, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них". Тобто, сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.

На думку суду, зазначені в позовній заяві порушення п. 3.2.12, а саме: межі не винесені в натурі та не встановлено водоохоронних знаків не є тими істотними порушеннями, які призвели до негативних наслідків для другої сторони та тягнуть за собою розірвання оскаржуваних Договорів оренди.

Обставин, які б свідчили про порушення відповідачем ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що даний позов спрямовано виключно на позбавлення територіальної громади надходжень до місцевого бюджету з оренди спірних об`єктів, що може призвести до більш негативних наслідків для місцевої громади. Сільська рада буде змушена займатися пошуком нового орендаря та оформленням правовідносин з ним, що призведе до суттєвих втрат (відсутність коштів за оренди земельних ділянок).

Повернення земельних ділянок, за відсутності потреби у відновленні загальносуспільного інтересу та відсутності іншої легітимної мети, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Таке порушення виражатиметься у покладенні на відповідача та позивача надмірного тягаря та необґрунтованому і непропорційному співвідношенні між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагне досягти прокурор.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, систематичного та істотного порушення відповідачем умов договорів оренди, як і не доведено, що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні оскаржуваних договорів, а тому в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договорів оренди слід відмовити.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути об`єкти оренди (земельну ділянку та водний об`єкт) є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за прокурором.

Керуючись ст.ст.141 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Дубенська окружна прокуратура (35603, Рівненська обл., Дубенський р-н., м.Дубно, вул.Івана Франка, 10, ЄДРПОУ 02910077)

Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (35541, Рівненська обл., Дубенський р-н., с.Крупець, вул.Довга, 68)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Треті особи: Селянське (фермерське) господарство "Нектар" (35513, Рівненська обл., Дубенський р-н., с.Пляшівка, ЄДРПОУ 30491547)

Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 17, код 04057830)

Повний текст рішення 31.07.2024

Суддя А.О. Сільман