Вирок № 12070485, 04.11.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1571/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 ноября 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Рябуха С.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Стаханова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, работающего рабочим базы отдыха «Родничок», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Стахановским городским судом Луганской области 24.12.2009 г. по ч. 3 ст. 296 УК Украины (2001) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2019 г., примерно в 17.20 часов, водитель мотоцикла c боковым прицепом, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления мотоциклом «К750», г/н. НОМЕР_1 двигался на указанном мотоцикле по автодороге г. Алмазная г. Стаханов, где в районе улицы Терешковой, г. Алмазная на участке автодороги имеющей закругление вправо по ходу движения мотоцикла, не справился с управлением выехав при этом на встречную полосу движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, двигавшуюся по указанной полосе у правого края проезжей части.

В результате данного ДТП, ОСОБА_3 согласно заключения судебномедицинской экспертизы № 166 от 12.05.2010 г. были причинены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей в области средней трети левого плеча, ушиба, гематомы локтевого сустава, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети (в типичном месте) со смещением, которые образовались от местных травматических воздействий тупых предметов, возможно при падении из вертикального или близкому к этому положения на левый бок у упором на ладонь вытянутой руки, последующим падением на землю на левый бок, при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда мотоциклиста на пешехода в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой и в протоколе допроса потерпевшей.

По степени тяжести телесное повреждение, установленное у ОСОБА_3 в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети (в типичном месте) со смещением, по своему характеру относится к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений, как вызывающее длительное расстройство здоровья.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3 в виде травматического оттека мягких тканей в области средней трети плеча, ушиба, гематомы локтевого сустава по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью. Суду пояснил, что его отцу принадлежит мотоцикл НОМЕР_1 с коляской сваренной из арматуры.

31.03.2010 г., примерно в 08.00 час., он вместе с отцом поехал на его мотоцикле на свое рабочее место, расположенное на базе отдыха «Родничок». Во время работы он выпил примерно 2 литра пива. После окончания рабочей смены примерно в 16.00 час. он попросил у отца мотоцикл, чтобы не идти домой пешком и поехал домой. Приехав домой, он поел, и еще выпил примерно 2 литра пиво.

После чего на указанном мотоцикле, который находился во дворе поехал в сторону ставка «Холодного». Проехал по ул. Терешковой, г. Алмазная, и стал двигаться, примерно в 17.20 час., по насыпанному участку дороги образующий своеобразный мост и огражденный столбами с натянутыми между ними металлическими тросами.

Двигался по данному участку дороги на спуск со скоростью 40 км/час. Проезжая часть была хорошо видна. Двигался по правому краю проезжей части. Разделительных полос на дороге не было, поэтому решил, что данная дорога является односторонней. Транспорт по данной дороге двигается в двух направлениях. Поскольку на том участке дороги было закругление, он включил поворот. На том мотоцикле был только задний поворот, передний поворот не был установлен. В тот момент, примерно в 20 метрах, посреди дороги от себя увидел, идущую женщину, которая катила перед собой тележку. В последствии узнал, что это ОСОБА_3 Потерпевшая стала менять свое движение и начала заходить на полосу его движения, он сначала попытался принять вправо, но ему помешали сманеврировать тросы, ограждающие дорогу и он вырулил влево. При данном маневре он зацепил ОСОБА_3 задним колесом мотоцикла и крылом. После чего столкнулся передней частью мотоцикла с тросами на противоположной стороне дороги, а коляской мотоцикла столкнулся со столбом. После столкновения, подошел к ОСОБА_3, которая сидела возле тросов чуть выше места, где он столкнулся с тросом. Он помог ей подняться. Он был злой на нее, что она шла в тот момент по дороге, и поэтому стал с ней ругаться, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем помог потерпевшей подняться, и та ушла.

Он после этого оставил на месте столкновения мотоцикл, и пошел домой, где еще выпил примерно 0,7 литров пива. Матери рассказал, что врезался в столб и сбил женщину. После пошел за мотоциклом завел его и приехал к себе домой. Мотоцикл поставил в гараж. Через некоторое время он увидел, что к нему домой приехали работники милиции.

Кроме того, пояснил, что система торможения на мотоцикле работала не исправно. Передний тормоз не работал, а задний до столкновения работал. В момент ДТП он принял меры к торможению, однако тормоз не сработал. Знаком с заключениями автотехнических экспертиз. С выводами данных экспертиз он согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается. Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Готов также добровольно возместить моральный вред, который он причинил потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 31.03.2010 г., примерно в 16.30 час., она пришла к себе на дачу, расположенную в кооперативе «Солнечный», который находится в районе «Стахановского завода ферросплавов». На даче она взяла доски, которые погрузила на 4-х колесную тележку и пошла, толкая перед собой тележку, к себя домой.

Возвращаясь, домой проходила по участку дороги в виде моста огражденного металлическими тросами и двигалась по ходу движения транспорта по правому краю проезжей частью ближе к обочине. На середину дороги не выходила. Пройдя большую часть моста, увидела двигающегося на большой скорости мотоцикл зеленого цвета с коляской, за рулем мотоцикла находился ОСОБА_2, которого она знает как жителя г. Алмазная. Точно дистанцию между ним и мотоциклом в тот момент когда она его увидела сообщить не может, но точно помнит, что увидела подсудимого еще до начала моста со стороны, г. Алмазная. Изначально мотоцикл двигался по своей полосе движения, по дороге моста в месте его закругления, ОСОБА_2 съехал со своей стороны движения и двигался на большой скорости прямо на нее. Она тому еще успела крикнуть о том, куда тот едет. Попыталась отскочить в сторону, но не успела и практически сразу почувствовала удар. После чего упала на землю возле тросов. Ее тележка, которую она катила перед собой, оказалась подмятой под мотоцикл, а доски раскиданы в районе столкновения. Мотоцикл был зажат между тросами, ограждающие мост. После столкновения почувствовала сильную боль в левой руке. ОСОБА_2 вытащил из-под мотоцикла ее тележку, сложил на нее доски и стал ей кричать нецензурной бранью, чтобы она шла домой. ОСОБА_2 куда-то ушел, оставив мотоцикл. Пройдя некоторое расстояние, увидела семейную пару ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Она тем пояснила, что ее сбил ОСОБА_2 на мотоцикле. они сказали, что видели его как он проезжал на большой скорости в нетрезвом состоянии. Она видела как ОСОБА_2, с какой то женщиной потом вернулся, и на мотоцикле уехали с места столкновения. ОСОБА_5 позвонила в скорую помощь и в милицию. После чего приехала скорая помощь, и ее забрали в больницу.

Получила от ОСОБА_2 деньги в сумме 500 грн., которые она потратила на приобретение лекарств. Материальный ущерб ей возмещен полностью. Гражданский иск в письменном виде она не заявляет, но полагает, что ей причинен моральный вред в сумме 3000 грн. Если ей возместят данную сумму, то полагает, что подсудимого строго наказывать не надо.

Также поясняла, что в счет возмещения морального вреда подсудимый ей возместил 500 грн. Также ОСОБА_2 обязался возместить ей полностью моральный вред в остальной сумме 2500 грн.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что подсудимый ей приходится сыном. 31.03.2010г. ОСОБА_2 был на работе. Вернулся с работы, примерно в 15.30-16.00 час. Потом он ушел, вернувшись где-то через час, был расстроен и сказал, что сбил какую-то бабушку. Когда ее допрашивал следователь, она подписала протокол. Была без очков. Не читала протокол своего допроса. Следователю говорила, что без очков не видит. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена. Не может сказать был ли ее сын трезвым в день совершения преступления.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 31 марта 2010 года она находилась вместе со своим мужем на огороде, который расположен в районе насыпной дороги в виде моста огражденной с двух сторон бетонными столбами с натянутыми между ними тросами. Видела как мимо стелы «Алмазная» в сторону ферросплавного завода ехал на мотоцикле ОСОБА_2, которого знает как жителя г. Алмазной. Слышала, как заглох мотоцикл. Через время к ним подошла ОСОБА_3 и рассказала, что та шла со своей дачи и ее сбил на мотоцикле ОСОБА_2. Она сразу позвонила в милицию, после чего приехала милиция и скорая помощь, которая увезла потерпевшую для оказания медицинской помощи. Потерпевшая говорила, что подсудимый ругался. Она сама ничего не видела. У потерпевшей была повреждена рука, других повреждений не было видно. ОСОБА_4 болен, и не может прийти в суд.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 31.03.2010 г. примерно в 17.20 час. он подошел к своей супруге, которая в это время скородила огород, расположенный возле автодороги г. Алмазная г. Стаханов, завод Ферросплавов. В это время он увидел женщину ОСОБА_3, которая вела перед собой тачку и плакала. Когда та подошла к ним, то рассказала, что ее сбил ОСОБА_2, который был на мотоцикле. После чего супруга вызвала машину скорой помощи. Как произошло ДТП и самого ОСОБА_2 он не видел, знает об этом со слов ОСОБА_3 (л.д. 4849).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что подсудимый ему приходится сыном. В пользовании их семьи находится мотоцикл «К 750» с коляской, коляска сварена из арматуры. Данный мотоцикл он приобрел в 2003 г. у ОСОБА_8. Но при этом договор куплипродажи, не оформлялся. В настоящий момент ОСОБА_8 умер.

На мотоцикле ездит он, также иногда на нем ездил его сын ОСОБА_2. Данный мотоцикл постоянно стоит в гараже, который расположен на соседней улице Леваневского в заброшенном доме. 31.03.2010 г. он с сыном на мотоцикле уехали на работу - на базу отдыха «Родничок». Находясь на работе, ОСОБА_2 выпил пива, сколько выпил пива, он не видел. После окончания смены, подсудимый подошел к нему и попросил мотоцикл, чтобы доехать домой. Он дал тому ключ от мотоцикла и разрешил поехать на мотоцикле домой. Он остался на работе. Позже в тот же день узнал, что сын попал в ДТП и сбил женщину ОСОБА_3, которая проживает в г. Алмазная.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2010г., схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка, которая была после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-8);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мотоцикла К-750 от 31.03.2010г., согласно которому на данном мотоцикле установлены повреждения на переднем крыле мотоцикла в виде свезения краски (л.д. 12);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №106/6 от 29.04.2010 г., из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла К-750 располагал технической возможностью предотвратить происшествие действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 10.1 или 12.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла К-750 не соответствующие техническим требованиям пункта 10.1 или 12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 60 - 62).

- заключением экспертизы технического состояния транспорта мотоцикла «К750» №90/6 от 11.05.2010 г., в соответствии с которым тормозная система переднего колеса находилась в неработоспособном состоянии, данную неисправность водитель имел объективную возможность обнаружить в момент начала движения и его действия не соответствовали техническим требованиям пункта 31.4.1 (а) (л.д. 65 - 67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 от 12.05.2010 г. согласно которой у потерпевшей ОСОБА_3 были установленные телесные повреждения, которые относится, в том чисде к категории СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений, как вызывающее длительное расстройство здоровья. Телесные повреждения образовались от местных травматических воздействий тупых предметов, возможно при падении из вертикального или близкому к этому положения на левый бок с упором на ладонь вытянутой руки, последующим падением на землю на левый бок, при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда мотоциклиста на пешехода в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой и в протоколе допроса потерпевшей (л.д. 87 - 89).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 286 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесного повреждения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, имеет постоянное местожительства и работы.

В соответствии со ст. 66, УК Украины, обстоятельствами смягчающие наказание ОСОБА_2 суд считает частичное возмещение морального вреда, полное возмещение материального ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающие наказание ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Суд к обстоятельству, отягчающее наказание подсудимого рецидив преступлений, не относит к таковым, поскольку данное преступление, совершенное ОСОБА_2 является неумышленным, и в соответствии со ст. 34 УК Украины совершение неумышленного преступления не может считаться рецидивом преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности суд полагает, что исправление ОСОБА_2, который имеет постоянный доход, и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Как на досудебном, так и судебном следствии было установлено, что ОСОБА_2 не имеет права управлять транспортным средством, таким образом, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что преступление ОСОБА_2 совершено в течение испытательного срока, установленного по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 24.12.2009 г., в связи, с чем при назначении окончательно наказание суд должен руководствоваться ст. 71 УК Украины. В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины основное наказания в виде штрафа при назначении его по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложение с другими видами наказания не подлежит, и исполняются самостоятельно. В связи, с чем данный приговор подлежит исполнению самостоятельно по отношению к приговору Стахановского городского суда Луганской области от 24.12.2009 г.

Гражданский иск надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК Украины не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 4250 гривен, без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства мотоцикл «К-750» вернуть по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области:

-450,72 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 106/6 от 29.04.2010 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, код экспертизы 10960);

-450,72 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 90/6 от 11.05.2010 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, код экспертизы 10960);

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: