Ухвала суду № 120704065, 30.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14848/23

Провадження№ 2/357/942/24

У Х В А Л А

30.07.2024 Білоцерківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті вскладі:головуючого судді БондаренкоО.В.,за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження увідкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 представник позивача, адвокат Василик Віталій Валентинович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 28.11.2023, та просив, з урахуванням заяви від 14.06.2024, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2022 по день прийняття рішення у справі та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

18.12.2023, після усунення позивачем недоліків позову, судом поставлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.01.2024 представник відповідача, адвокат Любімий Олег Миколайович, подав до суду відзив на позовну заяву, разом з доказами в підтвердження викладених обставин.

09.01.2024 судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до вирішення Верховним Судом справи №591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.04.2024 постановою Верховного Суду у справі №591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.11.2022 залишено без змін, та поновлено виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, що перевищує заробітну плату за один місяць.

07.05.2024 судом поновлено провадження у справі, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2024 представник позивача, адвокат Василик Віталій Валентинович, подав до суду клопотання про визнання доказу недопустимим та витребування у відповідача на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригіналів письмових доказів, копії яких було додано у справу, зважаючи, що останнім надано до суду копії (електронні копії) письмових доказів.

15.07.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

30.07.2024 судом постановлено ухвалу, про витребування додаткових доказів у справі, а саме: з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №72399173 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/8868/21 від 21.07.2023, що виданий Зарічним районним судом м. Суми, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» з 09.11.2021.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Василик Віталій Валентинович, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ПрАТ «Сумбуд» в підготовче засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, відповідно до ч. 1, 3 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

При цьому, суд бере до уваги ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» до відзиву на позовну заяву додано копію наказу ПрАТ «Сумбуд» про поновлення №6-ОД від 04.11.2022 та копію протоколу №9 засідання Наглядової ради АТ «Сумбуд» від 30.12.2022, які мають значення для встановлення обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, а обставини, які підтверджуються вказаними доказами не визнаються позивачем, суд дійшов висновку про витребування в Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» оригіналу наказу ПрАТ «Сумбуд`про поновлення №6-ОД від 04.11.2022 та оригіналу протоколу №9 засідання Наглядової ради АТ «Сумбуд» від 30.12.2022, для огляду в судовому засіданні.

Також, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та представника відповідача обов`язковою для дачі особистих пояснень у справі.

Згідно із п.4 п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо є необхідність витребування нових доказів та якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 77, 84, 95, 223, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» оригінал наказу ПрАТ «Сумбуд» про поновлення №6-ОД від 04.11.2022 та оригінал протоколу №9 засідання Наглядової ради АТ «Сумбуд» від 30.12.2022, для огляду в судовому засіданні.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» для дачі особистих пояснень у справі.

Відкласти судове засідання на 12 вересня 2024 року 15:00 год.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко