Ухвала суду № 120703459, 29.07.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7139/24

Провадження №2/523/3737/24

У Х В А Л А

"29" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяви представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєва Андрія Васильовича про відмову від позову та стягнення судового збору

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 4383,46 грн.

06 червня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєв А.В. надав суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із добровільною виплатою відповідачкою надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 4383,46 грн, а також про стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору у розмірі 3028 грн, сплаченого за подачу позову, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідачка про слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», отже на підставі положень п. 4 ч. 8 ст. 128 та абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином, із клопотаннями до суду не зверталася.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню заяв.

Відповідно дост.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач на виконання ухвали судді від 30 квітня 2024 року про залишення позову без руху, сплатив за подачу позову до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн відповідно до платіжної інструкції № 3185 від 03 травня 2024 року.

Як передбачено ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідачка добровільно повернула суму надмірно виплачених їй пенсійних виплат, що підтверджується її заявою від 27 травня 2024 року, що стало підставою для відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідачки судовий збір, сплачений за подачу позову до суду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєва Андрія Васильовича про відмову від позову та стягнення судового збору задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 4383,46 грн.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 29 липня 2024 року.

Суддя