Ухвала суду № 120701411, 03.07.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1248/24

2/468/591/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

03.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Така правова позиція підтримана і Верховним Судом у постановах у справі №460/4286/16-ц від 23 січня 2018 року та у справі №640/16548/16-ц від 16 травня 2018 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття заборони на нерухоме майно.

Водночас, до позовної заяви долучено інформаційні довідки, сформовані 28.04.2024 року та 07.06.2024 року, про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно яких вбачається, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 4,9878 га, кадастровий номер: 4823981000:01:000:0302, що розташована на території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району, Миколаївської області.

З наведеного вбачається, що позов стосується вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться на території Кривоозерського району, Миколаївської області, на яку розповсюджується територіальна підсудність Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Наведене свідчить, що вказана справа відповідно до правил виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 30 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу №468/1248/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на нерухоме майно - передати на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: