Постанова № 120701119, 25.07.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5391/24

Провадження №3/461/2082/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника Львівської митниці Сліпенка С., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44440982, адреса: 43016, м. Луцьк вул. Данила Галицького, буд. 16)

за ст.485 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0724/20900/24, 22.08.2023 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA2091600093729 Львівською митницею у митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «сало свиняче (бокове) заморожене. Вага нетто 20 010кг».

Митне оформлення проводилось на підставі наступних документів:

рахунок-фактура №FV2023/08/0520 від 18.08.2023;

CMR №1808202301 від 18.08.2023;

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0372169 від 18.08.2023;

митна декларація країни відправлення MRN 23PL3610102022062 від 18.08.2023;

декларація митної вартості від 22.08.2023;

контракт №0010022023 від 10.02.2023.

Відповідно до вказаних документів, продавцем товару заявлено польську компанію Techno Group Spolka z o.о. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland), вантажовідправником - PPM ECO-DAR GROUP SP. Z 0.0. SP. K. (Szaniawskiego 5, 92-617 Lodz, POLAND), покупцем та особою відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44440982; 43016, м. Луцьк вул. Данила Галицького, буд. 16). Декларант (представник) ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Фактурна вартість товарів становить 21 610,80 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 862 033,20 гривень; митна вартість - 878 158,40 гривень. Товари перемішувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Умови поставки - СРТ Луцьк.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 254 665,94 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання 7,5% - 65 861,88 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання 20% - 188 804,06 гривень.

Митними органами Республіки Польщі, листом від 03.01.2024 №0201-IGM.542.893.2023.6 (лист Держмитслужби від 25.01.2024 № 26/26-04/7.4201) скеровано копію рахунку-фактури від 18.08.2023 № FEL/194/08/2023, згідно з яким фактурна вартість вказаної партії товару становить 22 011 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 877 996,78 гривень. Надані польською стороною копії рахунку-фактури №FV2023/08/0520 від 18.08.2023, СМR №1808202301 від 18.08.2023, митної декларації країни відправлення MRN 23PL361010E2022062 від 18.08.2023, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0372169 від 18.08.2023, контракту №0010022023 від 10.02.2023 та дані заявлені в них, відповідають тим, які було подано та заявлено Львівській митниці до митного оформлення товару за митною декларацією №23UA209160009372U9 від 22.08.2023.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 26.03.2024 №15/15/11228, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаних товарів, з врахуванням інформації та копій документів, наданих польською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 272 251,07 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання - 70 409,76 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання - 201 841,31 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 17 585,13 гривень.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС", вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.С. в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення, у яких зазначив, що він категорично не погоджується з обставинами, які викладені у протоколі про порушення митних правил №0724/20900/24, а матеріали справи не містять жодних доказів про вчиненні ОСОБА_1 будь яких протиправних діянь щодо митного оформлення товару. Представник зазначив, що відповідно до рахунку-фактури FEL/194/08/2023 від 18 серпня 2023 року польська компанія PPM ECO-DAR Group sp. z о.о. sp.k. продала для TECHNO-GROUP SPOLKA z о.щ. товар (сало свиняче (бокове) заморожене вагою 20 010 кг за ціною 22 011,00 Євро. В подальшому, TECHNO-GROUP SPOLKA z о.о. за рахунком-фактурою №PV2023/08/0520 від 18 серпня 2023 року куплений товар продає для ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС» вартістю 21 610,80 Євро. Представник стверджує, що ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС» є постачальником продуктів харчування та сировини тваринного походження (м?ясної продукції), починаючи із 2021 року, тісно співпрацює з TECHNO-GROUP SPOLKA z о.о. та у зв?язку із довготривалою співпрацею між обома компаніями, для ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС» часто застосовуються знижки за значний об`єм замовлень різної м`ясної продукції. ОСОБА_3 зазначив, що нижча ціна в рахунку-фактурі на продаж, ніж у рахунку-фактурі на покупку, пов?язана із наданою TECHNO-GROUP SPOLKA z о.о. для ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ» знижкою в розмірі 400,20 Євро. відтак просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України.

Представник Львівської митниці Сліпенко С. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушенняпорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA2091600093729 Львівською митницею у митному режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товару «сало свиняче (бокове) заморожене. Вага нетто 20010 кг».

Митне оформлення проводилось на підставі наступних документів:

рахунок-фактура №FV2023/08/0520 від 18.08.2023;

CMR №1808202301 від 18.08.2023;

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AR 0372169 від 18.08.2023;

митна декларація країни відправлення MRN 23PL3610102022062 від 18.08.2023;

декларація митної вартості від 22.08.2023;

контракт №0010022023 від 10.02.2023.

Відповідно до вказаних документів, продавцем товару заявлено польську компанію Techno Group Spolka z o.о. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland), вантажовідправником - PPM ECO-DAR GROUP SP. Z 0.0. SP. K. (Szaniawskiego 5, 92-617 Lodz, POLAND), покупцем та особою відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44440982; 43016, м. Луцьк вул. Данила Галицького, буд. 16). Декларант (представник) ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Фактурна вартість товарів становить 21 610,80 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 862 033,20 гривень; митна вартість - 878 158,40 гривень. Товари перемішувалися транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Умови поставки - СРТ Луцьк.

Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 254 665,94 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання 7,5% - 65 861,88 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання 20% - 188 804,06 гривень.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що митними органами Республіки Польщі, листом від 03.01.2024 №0201-IGM.542.893.2023.6 (лист Держмитслужби від 25.01.2024 № 26/26-04/7.4201) скеровано копію рахунку-фактури від 18.08.2023 № FEL/194/08/2023, згідно з яким фактурна вартість вказаної партії товару становить 22 011 євро, що станом на 22.08.2023 за курсом НБУ відповідає сумі 877 996,78 гривень.

Суд звертає увагу на те, що згідно копії рахунку-фактури від 18.08.2023 №FEL/194/08/2023, відповідно до якого фактурна вартість товару, а саме жиру свинячого мороженого, вагою 20 010 кг, становить 22 011 євро, однак вказаний рахунок стосується розрахунків між фірмою - продавцем PPM ECO-DAR GROUP SP. Z 0.0. SP. K. та фірмою - покупцем Techno Group Spolka z o.о., відтак не може бути належним та допустимим доказом підтвердження вартості, за яку ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" придбало у Techno Group Spolka z o.о. ввезений товар.

Також, суд зазначає, що митне оформлення товару здійснювалось на підставі зокрема контракту №0010022023 від 10.02.2023, який укладено між ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" «замовник» та компанією Techno Group Spolka z o.о. «виконавець», відповідно при митному оформленні були подані документи, які стосуються розрахунку саме між цими компаніями.

Окрім того, відповідно до інформації, наданої директором Techno Group Spolka z o.о. у листі №114/69-А від 23.07.2024, останній повідомив, що товар було продано ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПОРТ ПЛЮС" за ціною 21 610,80 євро відповідно до рахунку-фактуру №FV2023/08/0520 від 18 серпня 2023 року. Також, у листі йдеться про те, що ціна товару в рахунку-фактурі на продаж є нижчою від ціни, зазначеної у рахунку-фактурі на покупку, оскільки компанія Techno Group Spolka z o.о. уже довготривалий час плідно співпрацює з ТОВ «ГЛОРІЯ ІМПОРТ», що зумовлює значні обсяги замовлень, а від так компанією застосовується бонусна система та знижки. Відтак, до товару Tluszcz twardy wieprzowy mrozony - 23 pallets було також застосовано знижку в розмірі 400,20 Євро. Крім того, директор Techno Group Spolka z o.о. повідомив, що в кінці року компанія PPM ECO-DAR Group sp. z 0.0. sp.k платить комісійні винагороди за фактичну кількість проданого товару.

Слід зазначити, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростували відомості, зазначені у рахунку-фактурі №FV2023/08/0520 від 18.08.2023, що були заявлені при проходженні митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA2091600093729, як і не доведено, що вартість товару вказана не вірно, а також те, що така не відповідає фактично сплаченій.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до положень ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 467, 485, 519, 522, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.