Ухвала суду № 120700046, 31.07.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.07.2024

Справа №642/6363/23

Провадження №1-кс/642/2363/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №42023220000000032 від 01.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює на посаді старшого інспектора з озброєння відділу технічної охорони та логістики Управління поліції охорони в Харківській області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого слідчоговідділу (здислокацією ум.Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023220000000032 від 01.02.2023 за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий Другого слідчоговідділу (здислокацією ум.Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Полтаві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 днів.

Як зазначно у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07.08.2023, діючи спільно з ОСОБА_7 , без реального проведення аналізу цін та отримання пропозицій інших виробників і постачальників, використовуючи надані директором приватного підприємства «Стріла» ОСОБА_8 цінові пропозиції ПП «Стріла», підготував рапорт на імя начальника Управління щодо оновлення засобів індивідуального захисту особового складу та потреби у закупівлі бронежилетів 4 класу захисту у кількості 120 штук. При цьому розуміючи, що забезпечення співробітників Управління засобами індивідуального захисту (бронепластини) в мирний час та особливий період здійснюється відповідно до нормативних та технічних документів та повинні відповідати вимогам до балістичної стійкості бронежилетів за державними стандартами:

«Бронежилет - жорсткі бронеелементи (плита для захисту грудей та плита для захисту спини) з металу/керамокомпозитних матеріалів, які повинні відповідати 4 класу захисту згідно зі стандартами ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови». Мякі балістичні пакети захисних елементів чохлів бронежилета (у разі їх наявності) повинні забезпечувати протикульову стійкість 4 класу захисту за ДСТУ 8782:2018 та протиосколкову стійкість.

Разом з тим, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але після 17.08.2023, будучи обізнаними про агресію російської федерації та подальшого її широкомасштабного вторгнення в України 24.02.2022 і запровадження у зв`язку із цим воєнного стану, а також про потребу у забезпеченні співробітників Управління бронежилетами, всупереч вказаних вимог законодавства, виник злочинний задум із використанням свого службового становища та пов`язаних з цим можливостей та із залученням, у тому числі директора ПП « ОСОБА_9 », заволодіти коштами Управління на користь погоджених ним субєктів госпадарювання, шляхом проведення закупівлі у них бронежилетів неналежної (тобто такої, що не відповідає державним та технічним умовам, а також створює реальну небезпеку життю та здоров`ю співробітників Управління, які їх використовуватимуть, та як наслідок, унеможливлює виконання ними завдань за призначенням) якості.

У подальшому, відповідно до річного плану закупівель (зі змінами) на 2023 рік Управління, частини 7 статті 3 Закону та Особливостей, уповноваженою особою ОСОБА_7 17 серпня 2023 року в електронні системі публічних закупівель «Prozorro» оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями: UA-2023-08-17-010977-а про закупівлю комплектів бронеплит 4 класу захисту, плитоноски (ДК 021: НОМЕР_1 Індивідуальне обмундирування) за очікуваною вартістю предмета закупівлі в сумі 1296 360,00 гривень.

Так, ОСОБА_7 незважаючи на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» із змінами відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та Закону України «Про публічні закупівлі», усвідомлюючи те, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 3 вказаного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням тощо, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків Управлінню, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, з метою привласнення коштів, організувала привласнення коштів Управління шляхом залучення до аукціону наперед визначеного суб`єкта господарювання ПП «Стріла» та у подальшому забезпечення перемоги у тендері вказаного підприємства.

Так, 18.08.2023у ході телефонної розмови з представником ПП «Стріла» ОСОБА_10 остання повідомила про наміри придбати Управлінням поліції охорони в Харківській області продукцію представлену компанією ПП « ОСОБА_9 », яка фактично контролюється ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 , з метою зменшення чисельності учасників в закупівлі, шляхом внесення змін до тендерної документації та доповнення її пунктами щодо «наявності сертифікатів щодо відповідності системи управління якістю та на систему екологічного управління».

У цей же день, діючи за узгодженим планом, протоколом № 111 Уповноваженою особою ОСОБА_7 , яка є відповідальною за проведення державних закупівель, на підставі п. 54 Особливостей затвердила та внесла зміни до тендерної документації на закупівлю товару «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (код за ДК 021:2015 35810000-5 Індивідуальне обмундирування) затвердженої протокольним рішенням уповноваженої особи Управління поліції охорони в Харківській області від 17.08.2023 №110. Та оприлюднила нову редакцію тендерної документації доповнивши її наступними пунктами:

«Сертифікат щодо відповідності системи управління якістю учасника вимогам ДСТУ ISO 9001:2015, виданий акредитованим органом сертифікації.

Сертифікат щодо відповідності системи екологічного управління учасника вимогам ДСТУ ISO 14001:2015, виданий акредитованим органом сертифікації.»

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Управління поліції охорони в Харківській області на користь ПП «Стріла» шляхом закупівлі бронежилетів неналежної (тобто такої, що не відповідає державним та технічним умовам, а також створює реальну небезпеку життю та здоров`ю співробітників Управління, які їх використовуватимуть, та як наслідок, унеможливлює виконання ними завдань за призначенням) якості, 24.08.2023 під час телефонної розмови з представником ПП «Стріла» ОСОБА_10 наказала останньому надіслати їй проект тендерної пропозиції на предмет перевірки та усунення можливих недоліків, що останній і зробив, шляхом направлення 25.08.2023 на електронну пошту Управління поліції охорони в Харківській області.

В подальшому, під час проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-08-17-010977-а, на тендер подано чотири цінові пропозиції ПП «Український ресорний центр» з ціновою пропозицією 1166400,00 грн., ТОВ «Велмет» з ціновою пропозицією 1175040,00 грн., ФОП ОСОБА_11 з ціновою пропозицією 996,000,00 грн. та ПП «Стріла» з ціновою пропозицією 1 119600,00 грн.

Однак, протокольним рішенням Уповноваженої особи №130 від 14.09.2023 ОСОБА_7 достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки уповноваженої особи з публічних закупівель, не зважаючи на вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» при розгляді цінових пропозицій ПП «Український ресорний центр», ТОВ «Велмет», ФОП ОСОБА_11 визнано, всупереч вимог чинного законодавства, тендерну пропозицію ПП «Стріла» такою, що відповідає вимогам тендерної документації замовника та визнано переможцем зазаначеної процедури закупівлі.

У той же час ПП « ОСОБА_9 » не відповідало кваліфікаційним вимогам, а тому його пропозиція не могла розглядатися уповноваженою особою з наступних причин.

Так, для участі у вказаному тендері невстановленими представниками ПП «Стріла» до тендерної пропозиції надано підроблений протокол випробування №459/2022 жорстких броньованих елементів (бронепластин), про те, що бронепластини витримали балістичне випробування та відповідають 4-му класу захисту. У той же час, з метою приховування даних щодо бронепластин (зразкі 1, 2, 5, 6), які не витримали балістичні випробування та не відповідають 4-му класу захисту, умисно внесли зміни до протоколу випробувань №459/2022 жорстких броньованих елементів (бронепластин), шляхом механічного затирання відповідних даних.

Незважаючи на те, що учасник закупівлі, а саме ПП « ОСОБА_9 », на момент його проведення надав підроблений протокол випробування №459/2022 жорстких броньованих елементів (бронепластин), що відповідно до абзацу 3 частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення цінової пропозиції учасника, не вживши жодних заходів до перевірки документів, наданих представниками ПП « ОСОБА_9 », уповноважена особа Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_7 , маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, 14.09.2023 особисто підписала протокол прийняття рішення уповноваженою особою №130 від 14.09.2023, у якому зазначила завідомо недостовірні відомості щодо відповідності ПП «Стріла» кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та про відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказаний протокол оприлюднено ОСОБА_7 14.09.2023 о 16 год. 13 хв. на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, всупереч положенням вищевказаних норм законодавства, ОСОБА_7 у змові із ОСОБА_5 , у період з 17 серпня по 25 вересня 2023 року, в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси служби, зловживаючи своїм службовим становищем під час проведення державних закупівель, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, при розгляді питань проведення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на 2023 рік, не вжила всіх заходів до перевірки документів, наданих учасником тендеру, безпідставно погодила визначення переможця процедури закупівлі та ініціювала перед начальником Управління питання укладення із ним договору №306 від 25.09.2023 про закупівлю товарів та додатку до нього.

Таким чином, унаслідок зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб ОСОБА_7 , до участі у проведенні процедури відкритих торгів було допущено ПП «Стріла», невстановлені представникі якого, надали документи із недостовірною інформацією.

У той же час, незважаючи на те, що учасник процедури закупівлі ПП « ОСОБА_9 » на момент її проведення надав протокол випробування №459/2022 жорстких броньованих елементів (бронепластин) із недостовірною інформацією, що відповідно до абзацу 3 частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», є підставою для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення цінової пропозиції учасника, начальник Управління ОСОБА_12 , будучи запевненим Уповноваженою особою ОСОБА_7 , про відсутність підстав для відхилення цінової пропозиції ПП «Стріла», яка не відхилила вказану тендерну пропозицію, не оголосила про проведення повторної процедури закупівлі з метою визначення нового переможця, 25.09.2023 у робочий час у період з 09 до 18 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах особливого періоду, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси служби, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість до наслідків своїх дій, не вживши жодних заходів до належної перевірки документів, наданих учасником тендеру, передала начальнику Управління ОСОБА_12 , який мав право підпису та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , договір про закупівдю товарів, який останній особисто підписав від імені Покупця із ПП «Стріла», в особі директора ОСОБА_8 , як Постачальником та переможцем процедури закупівлі, офіційний документ - договір про закупівлю товарів № 306 на суму 887 040 гривень, відповідно до умов п.п. 1.1 якого Постачальник ПП «Стріла» був зобов`язаний поставити Покупцю товар, визначений у Специфікації товару, а саме «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:2015 35810000-5) в кількості 120 шт.

У подальшому керівник Управління поліції охорони в Харківській області, який мав право підпису та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підписав платіжне доручення № 6403 від 22.11.2023 на суму 887040,00 гривень, як оплату відповідно до договору № 306 від 25.09.2023 за фактично отриманий товар, а саме «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:2015 35810000-5) в кількості 120 шт. На підставі вказаного платіжного доручення на розрахунковий рахунок ПП «Стріда», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» зараховано кошти з рахунку Управління поліції охорони в Харківській області, відкритого в ПАТ «Банк «ГРАНТ», в сумі 887040,00 гривень.

Таким чином, повна оплата на загальну суму 887040,00 гривень Покупцем - Управлінням поліції охорони в Харківській області за поставлений за договором про закупівлю від 25.09.2023 № 306 товар Постачальнику ПП «Стріла» проведена 22.11.2023. Станом на вказану дату вартість комплекту бронеплит 4 класу захисту становить 4692 гривень за одиницю товару та ціна чохла до бронежилету становить 2700 гривень.

При цьому, службові особи Управління, достовірно знаючи визначені нормативними документами вимоги до закупівлі захисного обладнання, діючи з корисливих мотивів отримання прибутків злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання попередньої домовленості зі старшим інспектором з озброєння відділу технічної охорони та логістики Управління ОСОБА_5 та указаних вище договірних відносин, поставили захисні жилети в кількості 120 шт., без маркувань та реквізитів виробника і які не відповідають 4 класу захисту згідно ДСТУ 8782:2018.

Всупереч вимог вищевказаних нормативних актів, директор ПП «Стріла» ОСОБА_8 усвідомлюючи, що «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:2015 35810000-5) в кількості 120 шт. не являється тим товаром, закупівля якого проводилася за умовами договору від 25.09.2023 № 306, а саме: не витримали балістичні випробування та не відповідають 4-му класу захисту, начальник Управління, який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надав вказівки підлеглим щодо подальшого прийняття вказаного товару.

У подальшому, 27.10.2023 товар «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:2015 35810000-5)» перевезено у невстановлений на цей час досудовим розслідуванням спосіб до Управління у місті Харкові, вул. Полтавський Шлях, 20, де на підставі видаткової накладної від 27.10.2023 їх передано старшому інспектору з озброєння відділу технічної охорони та логістики Управління ОСОБА_5 .

Окрім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що вказані бронежилети, поставлені приватним підприємством «Стріла» за договором №306 про закупівлю товару від 25.09.2023, у відповідності до висновку експерта від 22.03.2024 № 1472/24-54, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи комплектів бронежилетів, поставлених ПП « ОСОБА_9 », надані на дослідження бронежилети без наявних заводських маркувань (бирок), які вилучені в Управління, що були об`єктами балістичних випробувань, вимогам ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови» від 2019 року в частині кулетривкості не відповідає четвертому класу кулетривкості згідно вимог ДСТУ 8782:2018, а тому, з огляду на невідповідність вищевказаним стандартам, їх використання співробітниками Управління поліції охорони в Харківській області за цільовим призначенням не можливе.

Враховуючи викладене, згідно висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/121-24/10052-ЕК, складеного за результатом проведення судово-економічної експертизи, внаслідок придбання майна (комплектів бронеплит 4 класу захисту, плитоноски) за договором №306 від 25.09.2023 виключно за умови, що використання поставленого товару не можливе у зв?язку з невідповідністю ДСТУ 8782:2018, що підтверджується балістичними випробуваннями та висновком товарознавчої експертизи №1472/24-54 від 22.03.2024, у зв?язку з чим його ліквідаційна вартість дорівнює нулю, втрата активів (матеріальна шкода) складає 887 040,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

22.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, а також іншими з матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В обґрунтування копотання слідчий посилається на можливість настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зважаючи на тяжкість можливого призначення покарання та його невідворотність, відсутність санкції альтернативної реальному покаранню за вчинення корупційних злочинів, підозрюваний може на будь-якій стадії переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так слідчий вказує, що обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину полягає у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, що супроводжувалося складанням офіційних документів. На зазначеній стадії досудового розслідування вживаються заходи направлені на вилучення та дослідження письмових доказів, в той же час використовуючи своє службове становище підозрюваний може спотворити або знищити окремі з доказів по кримінальному провадженні.

- Незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні;

На обгрунтування вказаного ризики слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування вбачається за необхідне та планується проведення допиту низки осіб, у якості свідків, серед яких працівників Управління поліції охорони в Харківській області - співробітників з якими підозрюваний знайомий та перебуває у службових стосунках та на яких останній може здійснювати вплив; представників суб`єктів господарювання на яких останній також може здійснювати вплив, в тому числі шляхом використання службового становища під час здійсненні вказаними суб`єктами корегувань до тендерних документів та іншої документації; в межах досудового розслідування проведено низку експертних досліджень, які становлять ключову доказову базу у кримінальному провадженні, та є беззаперечними доказами, з метою нівелювати які, підозрюваний також може здійснити позаслужбовий вплив на експерта;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже підозрюваний ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, має тривалий досвід роботи в правоохоронних органах, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, а з метою перешкоджання слідству із використанням особистих знайомств, в тому числі із використанням корупційних стосунків, може вжити поза процесуальні методи.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні. Захисник посилався на те, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, та докази долучені до клопотання не є належними, та в повній мірі не відображають встановлені обставини. У разі обрання запобіжного заходу, вважали можливим застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання із покладенням обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексуі на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого інспектораз озброєннявідділу технічноїохорони талогістики Управлінняполіції охоронив Харківськійобласті здійснив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного ОСОБА_5 на необґрунтованість висунутої йому підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

В ходірозгляду клопотаннявстановлено,що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановленуКримінальним процесуальним кодексом Українипроцедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, протягом тривалого часу працює у правоохоронних органах, має нагороди, має місце реєстрації та мешкання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, беручи до уваги процесуальну поведінку після повідомлення про підозру, а також недоведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, вважає можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.4 ст.194КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,179,183,184,193,194,196,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2024року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку.

4) утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженню щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1