Постанова № 120699457, 30.07.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5165/24

3/212/2286/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником зміни ТОВ «ЗЛМЗ» СФЛЦ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 травня 2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.05.2024 року о 10-18 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом з драгеру №1427, прилад ARHJ-0270, результат склав 1,75 ‰.Огляд проводивсяна місцізупинки транспортногозасобу зізгоди водіяу встановленомузаконом порядкуза допомогоюгазоаналізатора драгерAlcotest6820, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

29 липня 2024 року до суду від адвоката Новак А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Новак А.М. зазначає про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 640130 від 12.05.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 12.05.2024 року о 10-18 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом з драгеру №1427, прилад ARHJ-0270, результат склав 1,75 ‰. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора драгер Alcotest 6820;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою Drager ARHJ-0270, результат позитивний 1,75 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатами згоден;

- квитанцією Alcotest Drager 6820, тест № 1427, згідно якої результат тесту водія ОСОБА_1 склав 1,75 ‰;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 о 10-25 год., згідно якого огляд в КЗ «КПД» ДОР» не проводився;

- рапортом поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 , відповідно до якого 12.05.2024 року екіпажем Буран-102 було зупинено транспортний засіб KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Під час спілкування у водія було визначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рукЮ запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, тест №1427, прилад ARHJ-0270, результат склав 1,75 ‰;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Стукаленко, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- DVD-диском з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 12.05.2024 року, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,75 проміле, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку прилад ARHJ-0270 пройшов 02.11.2023 року, яка є чинною до 02 листопада 2024 року. Огляд ОСОБА_1 був проведений 12.05.2024 року, тобто в межах допустимого строку, міжповірочний інтервал складає 1 рік.

Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виглядіштрафу вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін