Ухвала суду № 120699454, 30.07.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3834/24

6/212/162/24

У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання:Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 80279, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду.

15 липня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 212/5593/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання мотивує тим, що до розгляду справи про оскарження виконавчого напису ухвалення рішення в цій справі є об`єктивно неможливим.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву боржника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у даній справі ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 80279, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Разом з тим, в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 212/5593/24 у якій ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису № 80279 від 12.06.2021 року, який виконується в межах виконавчого провадження № 67896516.

Враховуючи те, що по цивільній справі № 212/5593/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому наявні підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 ч. 1 ст.251, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 212/5593/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 30 липня 2024 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт