Постанова № 12069940, 04.11.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-425/10.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

04 ноября 2010 года. Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего - судьи Луганского В.И. ,

при секретаре - Поповой М.В. ,

с участием прокурора: СкорбенкоД.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Луганской области Ударцова Ю.В. от 30.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Луганской области Ударцовым Ю.В. от 30.01.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 04.02.2008 года обратился в суд с жалобой, в которой считает, что данное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков преступления в отношении него сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Поэтому просит суд отменить данное постановление и отказать в отношении него в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 поддержали жалобу в полном объёме, предоставили свои доводы, что уголовное дело возбуждено необоснованно, в нарушение требований закона, без наличия для этого достаточных поводов и оснований. Поэтому просили суд отменить данное постановление и отказать в отношении ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с законом правильно, на момент возбуждения имели место поводы и основания к его возбуждению, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором при непосредственном выявлении им в материалах уголовного дела № 02/08/8004 достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершённого преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужило непосредственное обнаружение прокурором в материалах уголовного дела № 02/08/8004 признаков преступления в действиях ОСОБА_1, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Материалы, представленные в суд органом досудебного следствия, не содержат в себе данных о том, что имел место повод к возбуждению дела, что ОСОБА_1 имел умысел на уклонение от уплаты налогов и руководствовался при этом корыстным мотивом; имел достаточные познания в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности; в марте 2006 года вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также действовал с ними по предварительной договорённости, материалами указанная договоренность не подтверждается; получил от должностых лиц Корпорации «Гранд» доверенность, выданную от имени ОСОБА_5, как директора ООО «Схид Стар»; представлял для проверки документы ООО «Схид Стар»; и знал, что предоставляет налоговым инспекторам неправдивые сведения. ОСОБА_1 руководителем предприятия не являлся.

Постановление прокурора и материалы, предоставленные суду, не содержит в себе сведений, каким же способом ОСОБА_1, организовал совершение преступления.

Акт, проверки Ленинской МГНИ в г. Луганске № 78/23/31856676 от 23.01.2008 года «О результатах не выездной проверки ООО «Схид Стар», по вопросам полноты исчисления и своевременности оплаты в бюджет сумм НДС за период с 01.04.2006 года по 31.05.2006 г.», налоговое уведомление решение Ленинской МГНИ в г. Луганске № 0000182310/0 от 24.01.2010 года в отношении ООО «Схид Стар» не могут являться достаточными данными, подтверждающими конкретное противоправное посягательство на конкретный объект уголовно – правовой охраны, со стороны адвоката ОСОБА_1 т.к. он к составлению налоговой отчетности отношения не имел.

Учитывая вышеприведённые данные, суд считает, что налоговое уведомление решение Ленинской МГНИ в г. Луганске № 0000182310/0 от 24.01.2008 года в отношении ООО «Схид Стар» и акт проверки № 78\23\31856676 от 23.01.2008 года не может являться основанием для возбуждения дела в отношении адвоката.

Как следует из представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, делать бесспорные выводы о наличии в действиях адвоката ОСОБА_1, признаков преступления, предусмотренного ч.3. ст. 27, ч.3. ст. 212 УК Украины у прокурора Луганской области не имелось. В постановлении и представленных суду материалах наличия вышеуказанных признаков состава преступления не усматривается.

Суд, считает, что прокурором сделаны поспешные и безосновательные выводы о без спорных поводах и основаниях возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела, не были соблюдены требования ст. 130 УПК Украины в части мотивированности постановления.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела вынесенными без достаточных оснований к этому, не соответствующими требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 236-8 КПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление прокурора Луганской области Ударцова Ю.В. от 30.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины – отменить .

Материалы направить прокурору Луганской области для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

СУДЬЯ: В.И.ЛУГАНСКИЙ