Ухвала суду № 120699212, 30.07.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/5722/24

Провадження №1-кп/523/1136/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №12023163490000543 від 2.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що під час підготовчого провадження на підставі ст.331 ч.3 КК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження відповідно ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 4.06.2024 року стосовно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 2.08.2024р.

Уході судовогозасідання прокурорнадав письмовеклопотання пропродовження застосуваннящодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,мотивуючи клопотаннятим,що обвинуваченийобґрунтовано обвинувачуєтьсяу скоєнніінкримінованих йомукримінальних правопорушеннях,які відносятьсядо категоріїтяжкого таособливо тяжкихзлочинів,які пов`язанііз сексуальноюексплуатацію жінок,що невідповідає вимогамсуспільної моралі,що підтверджуєтьсязібраними вході досудовогорозслідування доказами,раніше притягувавсядо кримінальноївідповідальності,офіційно непрацевлаштований,як вбачаєтьсяотримував джерелодоходів віднезаконної діяльності,відсутні міцнісоціальні зв`язки, утриманці, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не змінилися та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно пливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані у суді, та місце знаходження яких відоме обвинуваченому, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Дослідивши наданідо судуматеріали,приймаючи доуваги особу ОСОБА_5 ,який зазмістом обвинувальногоакту офіційноне працевлаштований,тяжкість вчиненихкримінальних правопорушень,у скоєнніякого обвинувачується ОСОБА_5 та покарання,що загрожуєу разівизнання особивинною,а такожнаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що обвинуваченийможе переховуватисявід судуабо вдатисядо спроббудь-якимчином перешкоджатикримінальному провадженню;вислухавши думкуучасників процесу захисника ОСОБА_4 ,яка просилавідмовити взадоволенні клопотаннясторони обвинувачення,вважаючи,що невсі ризики,на якіпосилається прокурор,об`єктивно підтверджені,крім тогопідзахисний маєзареєстроване постійнемісце мешкання,міцні соціальнізв`язки,тому надумку захистує всіпідстави длязастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядідомашнього арештуу нічнийчас доби;обвинуваченого, який надав до суду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем його реєстрації з носінням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що жодний з ризиків не підтверджується фактичними даними, зазначаючи, що під час досудового розслідування сприяв розкриттю обставин кримінальних правопорушень, має на утриманні малолітню дитину, також просив врахувати стан його здоров`я, ту обставину, що на території України діє воєнний стан, перебуваючи під вартою, наражається на небезпеку, оскільки в слідчому ізоляторі відсутні бомбосховища; приймаючи до уваги положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України за наявностіклопотань судпід чассудового розглядузобов`язаний розглянутипитання доцільностіпродовження запобіжногозаходу дозакінчення двомісячногостроку здня йогозастосування.За результатамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуваннямвищевикладеного,приймаючи доуваги,що судовийрозгляд посправі тількирозпочатий,не дослідженідокази сторониобвинувачення,не допитаніпотерпілі,за змістомпред`явленого обвинуваченнядії ОСОБА_5 за ст.ст.303ч.2,149ч.2КК Українивідповідно доположень ст.12КК Українивідносяться дотяжкого таособливо тяжкогозлочинів,за який,у разівизнання особивинною,передбачене максимальнепокарання увигляді позбавленняволі строкомдо 12років, приймаючи доуваги особуобвинуваченого,який,виходячи зізмісту обвинувальногоакту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів майнової спрямованості, незважаючи на це свідомо вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців не знайшла свого документального підтвердження у ході судового засідання, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винною, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів у суді, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положенняст.182ч.5п.2КПК Українирозмір заставиу кримінальномупровадженні визначаєтьсящодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб;відповідно ст.182ч.5п.3КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням тієї обставини, що ухвалоюСуворовського районногосуд м.Одеси від8.04.2024року ОСОБА_5 був визначений розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, зважаючи на особу обвинуваченого, приймаючи до уваги характер і обставини інкримінованих діянь за ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за можливе в якості альтернативного запобіжного заходу та гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.01.2024р. складає 3028 гривень, тобто 181680 гривень, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходуу виглядітримання підвартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ«Одеський слідчийізолятор» до 27.09.2024 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2024р., встановленої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8.04.2024 року, що складає 181680 (стовісімдесят однатисяч шістсотвісімдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 27.09.2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1