Ухвала суду № 120692219, 24.07.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

та поновлення строку звернення до суду

24 липня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3144/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Героїв АТО, 92

про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Бірюкова А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про:

- визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді з 16 січня 2024 року;

- стягнення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2024 року до дати прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

Позовна заява містить заяву про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що відповідно до ст.11 Закону України «Про державну службу» право на звернення до суду щодо оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності виникає за сукупності умов: подання у місячний строк скарги керівнику державної служби та неотримання обґрунтованої відповіді протягом 20 днів. Подання позову до суду без звернення із вказаною скаргою та неотримання на неї відповіді законодавством не передбачено. 09.01.2024 р. позивач звернувся зі скаргою до відповідача щодо скасування висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 за 2023 рік затвердженого наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік». Листом від 22.01.2024 р. №5-347-11 про результати розгляду скарги відповідач повідомив позивачу про відмову в її задоволенні та зазначив, що за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2023 рік позивачеві була надана об`єктивна та обґрунтована оцінка. Таким чином, право на звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, з`явилося у позивача 23.01.2024 р. Отже, з урахуванням ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду з відповідною вимогою сплив 22.02.2024 р. Також 15.01.2024 р. позивача було ознайомлено із наказом №12-о від 12.01.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », яким його було звільнено із займаної посади. З урахуванням змісту ч.5 ст.122 КАС України строк звернення щодо оскарження зазначеного наказу сплив 15.02.2024 р. Представник позивача вказує, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, оскільки відповідно до довідки №221 у період з 12.02.2024 р. по 01.03.2024 р. позивач перебував на лікуванні в Дунаєвецькій АЗПСМ з діагнозом закритий перелом восьмого ребра зліва. Відповідно до довідки №237 у період з 04.03.2024 р. по 29.03.2024 р. позивач перебував на лікуванні в Дунаєвецькій АЗПСМ з діагнозом посттравматичний гемартроз правого колінного суглоба з розривом медіального меніска. Відповідно до довідки Дунаєіецької багатопрофільної лікарні в період з 01.04.2024 р. по 03.05.2024 р. позивач перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі. Відповідно до довідки №246 у період з 06.05.2024 р. по 10.05.2024 р. позивач перебував на лікуванні у Дунаєвецькій АЗПСМ з діагнозом гострий тонзіліт. 02.03.2024, 03.03.2024 р., 30.03.2024 р. та 31.03.2024 р., 04.05.2024 р., 05.05.2024 р. були вихідними днями.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду. Із наказом від 12.01.2024 р. №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача ознайомлено 15.01.2024 р. Отже, місячний строк звернення до суду закінчується 15.02.2024 р. Натомість позивач звернувся до суду 13.05.2024 р. Представник відповідача звертає увагу на те, що у лютому 2024 року позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом з цих самих підстав, однак ухвалою від 21.04.2024 р. позовну заяву повернуто позивачу (справа №340/994/24). Вказана ухвала не оскаржувалася. 22.02.2024 р. позивач повторно звернувся до суду з позовом, однак ухвалою від 11.03.2024 р. позовну заяву повернуто позивачу (справа №340/1039/24). Ухвала оскаржена в апеляційному порядку, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту. Представник відповідача зауважує, що у цей період перебування на лікарняному не позбавило позивача можливості звернення до суду. На думку представника відповідача, амбулаторне лікування не є достатнім доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду та не створювало об`єктивної перешкоди для звернення до суду. Представник відповідача вважає, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за допомогою засобів поштового зв`язку чи через підсистему «Електронний суд» При цьому представник позивача посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.02.2022 р. у справі №953/15603/20.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду та заперечили проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач пояснив, що з метою оскарження наказу про звільнення звернувся за правничою допомогою до адоката, який мав оформити та подати позовну заяву до суду. Попередньо погодивши її зміст із позивачем. Однак, за декілька днів до спливу строку позовної давності позивач, перебуваючи в іншій області, зламав ребро, у зв`язку з чим змушений був у Дунаєвецькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини у Хмельницькій області. Позивач наголосив на тому, що у період його відсутності адвокатом без попереднього погодження було подано позовну заяву, яка не відповідала вимогам КАС України у зв`язку з чим була повернута. Адвокатом без погодження із позивачем повторно подано позовну заяву та оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про повернення позовної заяви. Позивач стверджує, що з огляду на дії адвоката, у нього виникла потреба звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката. Однак, зважаючи на те, що для подачі позовної заяви потрібно було передати новому адвокату документи, які знаходилися у м. Кропивницькому, а позивач за станом здоров`я не мав можливості поїхати з Хмельницької області. Відсутність документів унеможливлювала і звернення за правничою допомогою до фахівця за місцем перебування, тобто у Хмельницькій області. Таким чином, лише після одужання та повернення до м. Кропивницького, позивач зміг звернутися до іншого адвоката і позовна заяву була подана в мінімально короткі строки після закінчення лікування.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо поновлення строків звернення до суду та клопотав про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що із наказом від 12 січня 2024 року №12-о позивач був ознайомлений 15.01.2024 р. (а.с.189, Т.1).

Таким чином, перебіг строку встановленого ч.5 ст.122 КАС України розпочався із 16.01.2024 р. та сплинув 16.02.2024 р.

Позовна заява у даній справі подана 13.05.2024 р. представником позивача адвокатом Бірюковим Андрієм Олександровичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.05.2024 р.

У період з 12.02.2024 р. по 10.05.2024 р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у Дунаєвецькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини із різними діагнозами (а.с.104-107, Т.1, а.с.150, Т.3).

Також встановлено, що 20.02.2024 р. в інтересах ОСОБА_3 адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем, що діяв на підставі договору від 18.01.2024 р., подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Прирдніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності Позивача негативним; визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності Позивача; визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о про звільнення Позивача; поновлення Позивача на займаній посаді з 16 січня 2024 року; стягнення з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 р. у справі №340/994/24 на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кас України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

22.02.2024 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Прирдніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності Позивача негативним; визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності Позивача; визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о про звільнення Позивача; поновлення Позивача на займаній посаді з 16 січня 2024 року; стягнення з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року в у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 р. у справі №340/1039/24 на підставі п.п.1, 9 ч.4 ст.169 Кас України позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачеві.

27.03.2024 р. представником позивача адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 р. у справі №340/1039/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 р. у справі №340/1039/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в адміністративній справі №340/1039/24 повернуто апелянту. В ухвалі зазначено про ненадання документів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Суд враховує, що позивач, маючи намір звернутися до суду за захистом порушеного права, 18.01.2024 р. уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем. При цьому внаслідок непрофесійних дій адвоката провадження у справі не було відкрито.

Натомість позивач, починаючи з 12.02.2024 р. і по 10.05.2024 р. перебував на амбулаторному лікуванні у Дунаєвецькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Тобто фактично позивач перебував та проходив лікування у Хмельницікій області.

Зважаючи на діагнози позивача, суд погоджується з твердженням позивача, що він був обмежений у пересуванні та не міг повернутися до м. Кропивницький до одужання.

Також матеріалами справи не спростовано покликання позивача на те, що документи потрібні для підготовки та подання позовної заяви знаходилися у м. Кропивницькому.

Таким чином, відсутність документів фактично унеможливлювала звернення позивача за правовою допомогою за фактичним місцем свого перебування.

Натомість, вже на наступний день після завершення лікування, позивач уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом. При цьому позовна заяву була підготовлена та подана до суду у дводенний строк.

Отже, оцінюючи безпосередньо дії самого позивача та обставини, які їх супроводжували, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв безпідставного зволікання щодо звернення з відповідним позовом до суду. При цьому його перебування на амбулаторному лікуванні в іншій області створювало суттєві перешкоди для своєчасного звернення до суду з даним позовом. Разом з тим, неякісна правова допомога, яка надавалася позивачу адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем не може ставитися у вину позивачу та перешкоджати його зверненню до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обставини в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду, слід розцінювати як поважні.

Стосовно посилання представника відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.02.2022 р. у справі №953/15603/20, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосуються пропуску строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1272 ЦК України, а не строку звернення до суду.

За результатом розгляду заяви представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та поновлення ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як наслідок, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 122, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 29 липня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ